Решение № 12-0091/2026 12-2358/2025 12-91/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-0091/2026

Дело № 12-91/2026


РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2026 года

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810377256200068164 от 17 июля 2025 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО по г.Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 17 июля 2025 г., по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, по доводам которой нарушение ПДД РФ содержится в действиях другого участника ДТП.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по дублеру Ярославского шоссе, в среднем ряду. Всего на дороге три полосы для движения, из которых правая крайняя предназначена для маршрутных транспортных средств. На тот момент дорожная разметка не была нанесена после ремонта дороги. Ему необходимо было совершить маневр направо, он включил поворотник, снизил скорость и стал совершать маневр поворота. В это время автомобиль «***», движущийся справа, совершил с ним столкновение. Автомобиль «***» до момента столкновения, он, ФИО1, не видел. Видимо, водитель автомобиля «Киа» решил обогнать его справа.

Защитник Кириченко А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. По обстоятельствам ДТП пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по дублеру Ярославского шоссе. В указанном месте три полосы для движения, правая предназначена для маршрутных транспортных средств, левая полоса предназначена для съезда на Ярославское шоссе. Разметка на дороге отсутствовала. Впереди него двигался автомобиль «***». Ему, ФИО2, необходимо было повернуть направо, примерно за 4-5 метров он занял правую полосу. Неожиданно, со второго ряда направо начал поворачивать автомобиль «Хавейл», с которым произошло столкновение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов настоящего дела, 06 июля 2025 года в 09 час. 20 мин. по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «**» гос.рег.знак *** под управлением ФИО2, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- схемой ДТП с указанием места расположения указанных выше транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО2;

- фото и видеофиксацией;

- письменными и устными объяснениями участника ДТП - водителя ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.07.2025г. в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, которые нарушены заявителем, из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего; иными материалами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО3 требований п.8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменными и устными объяснениями второго участника ДТП – водителя ФИО2, данными сотруднику ГИБДД при проведении административного расследования, а также в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания ФИО2 в совокупности с иными доказательствами, в том числе видеозаписью, позволяют установить вину ФИО1 в совершении правонарушения.

При оформлении административного правонарушения и составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ инспектором ГИБДД тщательно были проанализированы схема ДТП, зафиксировавшая расположение транспортных средств в момент ДТП, характер и механизм полученных повреждений автомобилями участников ДТП, показания его участников, оценив которые, он пришел к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах в произошедшем 06 июля 2025 года ДТП виновен водитель ФИО4, нарушивший требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, так как при повороте направо, не занял соответствующее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Киа», движущимся попутно в крайней правой полосе.

Представленная стороной защиты видеозапись с видеорегистратора автомобиля «***» никак не опровергает выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом постановлении. Напротив, в подтверждение объяснений водителя ФИО2, водитель автомобиля «***», при отсутствии дорожной разметки, движется примерно в середине дублера Ярославского шоссе, совершает маневр правого поворота, где уже на право полосе происходит столкновение транспортных средств.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках данного дела суд не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица, несмотря на ссылки в жалобе на то, что виновником рассматриваемого ДТП в данном случае является второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, обязанность заблаговременно занять перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении лежала на водителе транспортного средства "***", то есть на ФИО1, данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве № 18810377256200068164 от 17 июля 2025 г., по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Л.И.Воронина