Решение № 2-1224/2021 2-1224/2021(2-4014/2020;)~М-3777/2020 2-4014/2020 М-3777/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1224/2021

Гражданское дело № 2-1224/2021

УИД-09RS0001-01-2020-007164-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 16 марта 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело № 2-1224/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 11.04.2018 года № 92507821 ответчику был выдан кредит в размере 295683 руб. на срок 60 мес. под 13,9 % годовых.

29.09.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением.

Поскольку заёмщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, у него за период 31.12.2019 года по 02.12.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 260768, 32., в том числе:

просроченный основной долг – 223159,48 руб.;

просроченные проценты -32674,87 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 3187,78 руб.,

неустойка за просроченные проценты –1746, 19 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга. Просил также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. По определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, предоставив соответствующие документы. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, суду не предоставила, возражений на иск не заявила.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Исходя из п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из иных действий, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от 11.04.2018 года № 92507821 ответчику был выдан кредит в размере 295683 руб. на срок 60 мес. под 13,9 % годовых.

29.09.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением.

Поскольку заёмщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, у него за период 31.12.2019 года по 02.12.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 260768, 32., в том числе:

просроченный основной долг – 223159,48 руб.;

просроченные проценты -32674,87 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 3187,78 руб.,

неустойка за просроченные проценты –1746, 19 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы банка о погашении кредита результатов не дали. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки являются правомерными, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях заключённого между сторонами кредитного договора. Требуемая истцом неустойка вполне соразмерна последствиям нарушения заёмщиком своих денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Расчёт цены иска ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5807,68 руб.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2018 года № 92507821, а именно:

просроченный основной долг – 223159,48 руб.;

просроченные проценты -32674,87 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 3187,78 руб.,

неустойка за просроченные проценты –1746,19 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 5807,68 руб в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 2867,89 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 599209 от 21.09.2020).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено16.03.2021 г.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков