Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2017 по иску по иску ФИО2 к ПАО «СК Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «СК Россгосстрах», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 150 832 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 662,81 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства: застрахован автомобиль <данные изъяты> страховая сумма была определена в 750 000 рублей. В подтверждение заключения договора ему был выдан Полис страхования транспортного средства серия *** ***. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены все повреждения автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлен акт ***, в заключение которого указано, что вышеуказанное транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно калькуляции перечня необходимых работ, запасных частей и материалов *** от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 329 622 рубля.

Согласно ответам ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении убытка *** была признана конструктивная гибель т/с <данные изъяты>, и в связи с этим будет произведена страховая выплата.

Согласно акту о страховом случае *** ему было выплачено страховое возмещение в размере 330 000 рублей.

В целях установления стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» All in One, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 269168 рублей.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 330 000 рублей, сумма подлежащая выплате по договору страхования транспортного средства от 21.11.2013г., составляет 150832 рубля, из расчета: 750 000 рублей (страховая сумма); 330000 рублей (выплаченное страховое возмещение); 269168 (стоимость годных остатков); 750000 - 330000 - 269168 = 150832 рубля. Имея поврежденный автомобиль, он испытывал нравственные страдания, он неоднократно был вынужден обращаться в страховую компанию, тратить свое время, силы и нервы из-за чего у него ухудшилось общее состояние, пропал сон. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20000 рублей.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 662,81 рублей, из расчета: 150 832 рублей (страховая премия), 869 дней (количество дней просрочки за период с 11.08.2014г. (день предъявления заявления) и по 26.12.2016г.(дата обращения в суд с иском).

В связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, не обладая познаниями в области права, ему пришлось обратиться к услугам юриста для составления искового заявления и представления его интересов в суде. За данные услуги он понес расходы в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Просит взыскать с ПАО «СК Россгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения страховое возмещение в сумме 150 832 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 662,81 рубль, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК Россгосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает исковые требования ФИО2 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, данные по доводам, изложенным в уточненном иске, доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определении имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, по управлением водителя ФИО2, а именно водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПЛЛЛ РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность, совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение. В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд находит установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждены административными материалами и никем не оспорены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Россгосстрах» на условиях добровольного страхования на основании Правил страхования транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 750 000 рублей с уплатой страховой премии *** рублей, с периодом страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис серии *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена ФИО2 ПАО «СК Россгосстрах» по договору добровольного страхования в размере *** рублей, что подтверждают дополнительное соглашение к договору добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате дополнительной страховой премии в размере *** рублей.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере добровольного имущественного страхования, страхователь соответственно - по оплате страховой премии, а страховщик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ЗАО «Технэкспро» и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены все повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что вышеуказанное транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» № Н000435336 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 1 329 622 рубля.

Из ответов ПАО «СК Россгосстрах» на заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, при рассмотрении убытка *** по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>.

В связи с чем, на основании акта о страховом случае *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 330 000 рублей.

В целях установления стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 168 рублей.

Следовательно, ответчик ПАО «СК Россгосстрах» своих обязательств в предусмотренный договором добровольного страхования срок не исполнил в полном объеме, страховое возмещение в размере 150 832 рубля (750 000 руб. (страховая сумма) – 330 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 269 168 руб. (стоимость годных остатков)) ФИО2 до настоящего времени не выплачено.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" п. 12 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

39. При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд находит, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым, и у ответчика ПАО «СК Россгосстрах» возникли обязательства, вытекающие из договора страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, что ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, ответчиком ПАО «СК Россгосстрах» по договору КАСКО истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение, однако страховое возмещение выплачено не в полном размере (330000 руб.), а не в размере страховой суммы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу того, что указанное обязательство надлежащим образом страховщиком не исполнено, страховая выплата произведена не в полном объеме, истец вправе требовать его исполнения в полном размере в судебном порядке.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в результате неполной выплаты в добровольном порядке страховщиком ПАО «СК Россгосстрах» страхователю ФИО2 суммы страхового возмещения исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «СК Россгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 150 832 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имел место страховой случай, предусмотренный договором КАСКО, заключенным с ответчиком, при этом, в результате ДТП произошло полное уничтожение принадлежащего истцу имущества – автомобиля, размер годных остатков автомобиля определен заключением ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» » *** от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен ответчиком.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО «СК Россгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате автотехнической экспертизы и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" п.п.44, 45 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", придя к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования в добровольном порядке, приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании со страховой компании ПАО «СК Россгосстрах» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ПАО «СК Россгосстрах» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав ФИО2 как потребителя соответствующей услуги.

Таким образом, с ПАО «СК Россгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 662,81 рублей, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и является верным.

Кроме того, истец ФИО2 понес расходов на оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, удовлетворения требования о взыскании с ПАО «СК Россгосстрах» страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК Россгосстрах» в пользу истца ФИО2 понесенные им расходы на оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оснований для взыскания компенсации морального в большем размере.

Установив нарушение страховщиком выплаты страхового возмещения страхователю в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 150 832 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами 31 662,81 рублей, убытков в виде расходов на оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 198 494,81 рублей, размер штрафа составляет 99 247,41 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 99 247,41 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд определил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил расходы представителя ФИО1 по представлению его интересов в суде в размере 20000 рублей.

В связи с изложенным выше, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ПАО «СК Россгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере ему следует отказать.

Кроме того, с ПАО «СК Россгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1000 рублей, подтвержденные представленной доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, которой ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы в суде, и справкой нотариуса Братского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК Россгосстрах» госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 697,42 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 150 832 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 662,81 рубль, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 99 247,41 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 6 697,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына