Решение № 2-2238/2017 2-2238/2017~М-2212/2017 М-2212/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 13 июня 2017 года

Салаватский межрайонный суд республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием представителя истца ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия (МУП) «<данные изъяты>» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «<данные изъяты>» РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По просьбе собственника ресурсоснабжающая организация МУП «<данные изъяты>» РБ подключила здание к центральным сетям водоснабжения и теплоснабжения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок оплаты установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ФИО1 длительное время не производит оплату коммунальных услуг, а именно водоснабжения и теплоснабжения. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179042,90 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 179042,90 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4780,86 рублей.

В судебном заседании представитель МУП «<данные изъяты>» РБ ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обосновывая свои требования произведёнными расчётами, установленными тарифами.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. С исковыми требованиями в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг согласна. При этом начисленную неустойку в размере 29605,79 рублей считает чрезмерно высокой, просит суд снизить её до 1000,00 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют договоры водоснабжения и теплоснабжения, заключённые между истцом и ответчиком.

Представителем МУП «<данные изъяты>» РБ ФИО3 не оспаривается, что договоры в письменной форме не заключались. Подключение было произведено по устной договорённости.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

В определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968 по делу N А19-12940/2013 разъяснено, что в силу пункта 30 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт потребления ею . услуг водоснабжения и теплоснабжения в оспариваемый период. Не оспаривается так же размер оплаты за поставленные коммунальные услуги.

Применяя по аналогии указанную норму, суд полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг у ФИО1 возникла с даты начала потребления поставленной тепловой энергии и воды посредством центральных сетей водоснабжения и теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 104,6 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с расчётом задолженности за услуги водоснабжения и отопления, не оспоренного ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 149437,11 рублей, задолженность по пени за просрочку платежей - 29605,79 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 179042,90 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения платы за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено. Сумма задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности за услуги водоснабжения и теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149437,11 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки до 1000,00 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

При определении размера подлежащих взысканию пеней истцом указанные правовые нормы учтены, расчёт пеней произведён верно, судом первой инстанции проверен.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная норма содержится в п 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом. Пунктом 78 того же Постановления закреплено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 26000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 4780,86 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Дуванводоканал» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Дуванводоканал» Республики Башкортостан задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175437,11 рублей, в том числе 149437,11 рублей – задолженность по договорам тепло- и водоснабжения, 26000,00 рублей-задолженность по пени за просрочку платежей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4780,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.