Решение № 12-58/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-58/2026

№ 12-58/2026

УИД 75МS0055-01-2026-000550-04


РЕШЕНИЕ ( вступило в законную силу)

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2026 года город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы, мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы, от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Оптимус», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы, мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы, от 19 марта 2026 года ООО «Оптимус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись, генеральный директор ООО «Оптимус» ФИО1 подал жалобу, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что обществом предприняты действия по жалобе ФИО2, а именно 8 декабря 2025 года направлен ответ в прокуратуру Ононского района на электронную почту. Общество написало запрос в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 13 января 2026 года о правомерности начисления платы граждан в Ононском округе Забайкальского края за август 2025 года. Из полученного ответа следует, что полномочиями по проверке правильности начислений на территории края наделена Государственная инспекция Забайкальского края. 21 января 2026 года подано заявление о продлении срока ответа для ФИО3 Соответствующая переписка не представлена в материалы дела. Умысла не невыполнение требований прокурора у общества не имелось.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 17.7 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, учитывая, что санкция статьи, по которой в отношении ООО «Оптимус» прокурором Оноснкого района Забайкальского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает наказание в виде приостановления деятельности юридического лица, то указанное дело не подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подсудности судей районных судов.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы, мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы, от 19 марта 2026 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Круликовская