Решение № 2-3428/2018 2-3428/2018~М-3732/2018 М-3732/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3428/2018

Дело № 2-3428/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 86 235, 20 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 787, 06 руб. Исковые требование мотивированы тем, что 26.01.2017 между ООО «Бенефит» и ФИО2 заключен договор займа № 0013/2/2017, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 15 000 руб. на срок до 25.05.2017. Стороны договорились о наличии двух сроков возврата займа: первый срок возврата займа – с 26.01.2017 по 09.02.2017 (15 дней), второй срок возврата займа – с 26.01.2017 по 25.05.2017 (120 дней). В соответствии с договором, процентная ставка за пользование суммой займа в период первого срока – 657% годовых с 1 по15 день, в период второго срока - 1314% годовых с 16 по 120 день. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 10.07.2017 образовалась задолженность в размере 86 235, 20 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 45 000 руб., а также пени за 448 дня просрочки – 21 235, 20 руб., штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 5 000 руб.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между ООО «Бенефит» и ФИО2 заключен договор займа № 0013/2/2017, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 15 000 руб. на срок до 25.05.2017. Стороны договорились о наличии двух сроков возврата займа: первый срок возврата займа – с 26.01.2017 по 09.02.2017 (15 дней), второй срок возврата займа – с 26.01.2017 по 25.05.2017 (120 дней).

В соответствии с п.4 договора процентная ставка за пользование суммой займа в период первого срока составляет 657% годовых с 1 по15 день, в период второго срока -1314% годовых с 16 по 120 день.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, образовавшегося на 30 день, начиная с первого дня просрочки платежа по договору. В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 5 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО2 суммы займа займодавцем полностью исполнены. Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, возврат суммы займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не произвела, в связи с чем по состоянию на 10.07.2017 образовалась задолженность в размере 86 235, 20, в том числе задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 45 000 руб., а также пени за 448 дня просрочки – 21 235, 20 руб., штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 5 000 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, действующим законодательством. Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил представленный истцом расчет.

11.12.2017 между ООО «Бенефит» и ИП ФИО1 заключен договор уступки договор уступки прав (требований) по договорам потребительского займа № 1, по условиям которого право требования ООО «Бенефит» к должникам по договорам потребительского займа, в том числе право требования по договору займа № № 0013/2/2017 от 26.01.2017, заключенному с ФИО2, передано ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что при заключении договора займа заемщик был согласен с правом займодавца уступить права требования третьим лицам, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых по договору обязательств не представлены, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787,06 руб., подтвержденные платежным поручением № 64 от 16.08.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № 0013/2/2017 от 26.01.2017 в размере 86 235, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787, 06 руб., всего – 94 022, 26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2018