Решение № 2-472/2025 2-472/2025(2-5014/2024;)~М-3364/2024 2-5014/2024 М-3364/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-472/2025

УИД: 54RS0010-01-2024-006005-23

Дело № 2-472/2025 (2-5014/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО Новосибирскавтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ноах, г/н №, без учета износа в сумме 288 918 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе Р255 «Сибирь» из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Тойота Ноах г/н №, принадлежащем ему на праве собственности. При разъезде со встречным транспортным средством сместился вправо к краю проезжей части и совершил наезд на дефект дорожного покрытия, находящийся между проезжей частью и обочиной, в результате чего произошло повреждение переднего правого колеса (шина и диск), заднего правого колеса (шина и диск), нижнего края переднего бампера справа, что зафиксировано в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, которыми также составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожное покрытие имело дефекты: на сопряжении дорожного покрытия и обочины имеется выбоина, длина которой составляет 2 м. 28 см., ширина – 70 см., глубина – 12 см. Ответчик согласно заключенному контракту о содержании автомобильных дорог общего пользования обязан был обеспечить надлежащее состояние дороги и безопасность движения, чего им сделано не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.

Истец в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель истца, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель третьего лица - ФКУ "Сибупавтодор" в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО Новосибирскавтодор», поддержал доводы письменного отзыва.

Третьи лица - администрация Тяжинского МО, АО "Мариинскавтодор" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по трассе Р255 «Сибирь» из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Тойота Ноах г/н №, принадлежащем ему на праве собственности. В 17.40 часов на участке автодороги 511 км. + 167, 70 м. при разъезде со встречным транспортным средством сместился вправо к краю проезжей части и совершил наезд на дефект дорожного покрытия, находящийся между проезжей части и обочиной, в результате чего произошло повреждение автомобиля: переднего правого колеса (шина и диск), заднего правого колеса (шина и диск), нижнего края переднего бампера справа.

Данные обстоятельства зафиксированы в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД.

Так, из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он двигался на автомобиле Тойота Ноах г/н №, из <адрес> в сторону <адрес> со своим сыном ФИО4, скорость его движения составляла около 90 км./ч., навстречу двигались грузовые автомобили, один из которых перевозил широкий груз. Водитель немного держался правого края дороги, но на обочину не выезжал. При разъезде с грузовым автомобилем услышал шум от удара колес с правой стороны. После этого автомобиль потянуло в правую сторону, тогда он снизил скорость и остановился за перекрестком со второстепенной дорогой. Колеса автомобиля с правой стороны были повреждены.

Из объяснений пассажира ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он ехал как пассажир на автомобиле Тойота Ноах г/н №, из <адрес> в сторону <адрес> со своим отцом ФИО3 Навстречу ехало несколько грузовых автомобилей, один из них перевозил спецтехнику большой ширины. При разъезде с грузовым автомобилем водитель двигался по правому краю проезжей части, на обочину не выезжал, попал в выбоину на краю проезжей части, автомобиль резко потянуло вправо. Водитель снизил скорость и затормозил. Остановились за пересечением с второстепенной дорогой, осмотрели повреждения. Были повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний бампер, правая нижняя часть. Также осмотрели выбоину, которая имела острые края и была глубиной около 12 см.

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из определения, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на участке автодороги Р255 «Сибирь» 511 км. + 167, 70 м. управлял автомобилем Тойота Ноах г/н №, при разъезде со встречным транспортным средством сместился правее к краю проезжей части дороги и совершил наезд на дефект, находящийся между покрытием проезжей части и обочиной, в результате чего повредил переднее правое и заднее правое колесо.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги Р 255 «Сибирь» 511 км. + 167, 70 м. от ДД.ММ.ГГГГ на сопряжении дорожного покрытия и обочины имеется выбоина, длина которой составляет 2 м. 28 см., ширина – 70 см., глубина – 12 см., что влияет на безопасность дорожного движения. Кроме того, отсутствует разметка 1.2, обозначение края проезжей части, приложение 2 к ПДД РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на выбоину, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Для участка дороги III категории предельный размер дефектов покрытия в виде выбоины, просадки или пролома на полосах безопасности и краевых полосах составляет: длина - 15 см, глубина 5 см, площадь - 0,06 м2 (таблица 5.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, указанным требованиям ГОСТ спорный участок автодороги не соответствовал, имел выбоину, которая по своим параметрам не отвечала установленным требованиям.

Доказательств того, что спорный участок автодороги содержался в надлежащем состоянии, исключающем наличие препятствий для движения транспортного средства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке автодороги.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, автодорога Р255 «Сибирь» является дорогой федерального значения.

В соответствии со статьей 3.2.1 Устава ФКУ «Сибуправтодор» предметом деятельности учреждения является организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Для реализации предмета деятельности учреждение согласно его Уставу выполняет, в том числе, следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, организация закупок на право заключения государственных контрактов на выполнение этих видов работ, заключение государственных контрактов на выполнение данных работ.

Во исполнение уставных целей и задач ФКУ «Сибуправтодор» заключило государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 294 + 785 – км 443+110; км 458+110 – км 555+720; обход <адрес> на участке км 0 + 000 – км 19 + 232, <адрес> с подрядчиком - АО «Новосибирскавтодор».

Согласно пункту 7.1.1 Контракта АО «Новосибирскавтодор» по акту были переданы на содержание участки автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», указанные в п.1.1 Контракта. На этих объектах подрядчик обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта на протяжении всего срока действия Контракта.

Согласно пункту 1.1 и 6.3.3 Контракта АО «Новосибирскавтодор» обязуется выполнять все необходимые работы по содержанию объекта и обеспечивать безопасное и бесперебойное функционирование объекта, обеспечивать безопасное и бесперебойное движение автомобильного транспорта, поддерживать установленный контрактом уровень содержания объекта – высокий (пункт 7.1 Контракта).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.6 Контракта АО «Новосибирскавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных прав.

Анализируя вышеуказанные условия Контракта, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание дорожного полотна, является АО «Новосибирскавтодор», и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Довод относительно ответственности АО «МариинскАвтодор» суд отклоняет, поскольку данное лицо согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ является соисполнителем АО «Новосибирскавтодор» (исполнитель), в силу пункта 13.8 договора соисполнитель возмещает исполнителю убытки, связанные с ущербом, нанесенным третьи лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств по договору.

В этой связи, АО «Новосибирскавтодор» не лишено права обратиться к АО «МариинскАвтодор» за взысканием убытков в связи с возмещением ущерба истцу

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие на автодороге выбоины, по своим размерам, не отвечающей требованиям ГОСТ, следовательно, ответчик АО «Новосибирскавтодор», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на спорном участке автодороги, несет ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что именно на спорном участке дороги, на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дефекты дорожного полотна. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, ежедневного осмотра дорог, в том числе спорного участка дороги с целью установления наличия дефектов дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин образования повреждений и стоимости ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению № ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных материалов, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота Ноах, г/н №, на момент ДТП соответствовали предписывающим требованиям ПДД РФ и не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку именно наличие на пути следования автомобиля Тойота Ноах, г/н №, дефекта дорожного покрытия («выбоина») являются причиной ДТП, а не действия водителя указанного ТС, соответствующие как требованиям ПДД РФ, так и дорожной обстановке, сложившейся на момент ДТП.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять судебному экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Выводы судебного эксперта обоснованы, понятны, мотивированы, непротиворечивы, не вероятностны. Кроме того, в ходе допроса судебного эксперта получены ясные и однозначные ответы на вопросы ответчика, какие-либо сомнения в полноте и правильности экспертного заключения не возникли.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе, относительно виновности водителя и наличия у него технической возможности предотвратить ДТП, ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение данного права судом.

Какие-либо иные заключения, рецензии, компетентные мнения специалистов в области автотехники, кроме письменных рассуждений представителя ответчика, в дело не представлены.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным и принимает его за основу при разрешении спора.

Доводы ответчика о виновной потере водителем контроля над транспортным средством суд отклоняет, поскольку материалами дела это не подтверждается, напротив, из административного материала очевидно следует недолжное содержание дорожного полотна, сужение и расширение асфальтового покрытия и гравийной части (это зафиксировано в схеме ДТП согласно произведенным замерам и подтверждено инспектором ГИБДД), что еще более опасно для движения и ориентации водителей на автомобильной трассе, учитывая отсутствие необходимой разметки. Доводы об отсутствии местного расширения в данном случае правового значения не имеют.

Учитывая дорожную обстановку, встречное движение колонны грузового транспорта, одним из которых перевозилась габаритная спецтехника, при отсутствии дорожной разметки водитель, напротив, был вынужден самостоятельно определять полосу с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, что допускается пунктом 9.1 ПДД РФ. Исследованием судебного эксперта подтверждена правильность поведения водителя в данной дорожной обстановке.

Кроме того, как установлено, выбоина находилась на краю проезжей части, на обочину водитель не выезжал. Но даже при таких доводах ответчика в целях обеспечения безопасности дорожного движения не должно допускаться наличие на пограничном участке между проезжей частью и обочиной наличие ямы глубиной 12 см. с острыми краями.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.

Таким образом, из материалов дела и выводов экспертного заключения № ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не следует установленного факта вины водителя, выводов о том, что он не сумел предотвратить ДТП при наличии технической возможности, даже при выбранной скорости около 90 км./ч., не имеется.

Каких-либо убедительных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, хотя данное бремя возлагается на него.

Доказательства наличия знаков, ограничивающих скорость, в деле отсутствуют.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.

Свидетель – инспектор ГИБДД Свидетель №1 в ходе допроса в судебном заседании показал, что не помнит точно участок дороги, но знаки ограничения скорости там должны были быть, точное скоростное ограничение, причины не указания зоны действия знаков в схеме ДТП пояснить не смог. Также пояснил, что выбоина находилась на асфальте в пограничном месте с гравийным покрытием.

Из данных показаний однозначно не следует, имелись ли именно в данное время в данном месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, какие-либо знаки, и если имелись, то какие, с какими обозначениями и зоной действия, учитывая, что ДТП произошло в районе местности перекрестка. Инспектор ГИБДД точно вспомнить обстоятельства происшествия не смог, доводы о наличии знаков привел в вероятностной форме.

Проектом организации дорожного движения фактическая установка знаков не подтверждается. Условный проект организации дорожного движения без фактических данных об установке дорожных знаков и нанесении разметки, а также фотографии с сервиса Яндекс-Карты иных дат и мест такими доказательствами признаваться не могут. Иных доказательств ответчиком не представлено. В схеме ДТП, являющейся основным источником сведений о конкретном ДТП, таких указаний нет.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться как в объяснениях самих участников ДТП, так и в информации, отраженной в схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра спорного участка автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению № ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ноах, г/н №, без учета износа составляет 288918 рублей 36 копеек.

Поскольку доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба представлено не было, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба данное экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и определил ко взысканию итоговую сумму в размере 288918 рублей 36 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен. В рассматриваемом споре ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с АО Новосибирскавтодор» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ноах, г/н №, без учета износа в сумме 288 918 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, были необходимы для определения цены иска и подлежат взысканию с ответчика в сумме 16000 рублей, что подтверждено документально (л.д.12).

Согласно ходатайству ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» стоимость судебной экспертизы, оплата которой возложена на ответчика, составила 81232, 80 рублей, на депозит УСД по НСО внесено 58000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию недоплаченная сумма – 23232 рубля 80 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 288 918 рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (ИНН <***>, КПП 246401001, р/сч. 03№, кор/сч. 40№, БИК 010407105, назначение платежа (в начале строки): КД 00№) 23232 рубля 80 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.