Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 23 мая 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Камянской Е.И.,

с участием ФИО2,

с участием представителя администрации муниципального образования Крыловское сельское поседение ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указывает, что 21.01.2017 года в 10 часов 20 минут по ул. Краснопартизанской ст. Крыловской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего ему и автомобилем <данные изъяты>, № принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 102000 рублей.

Из иска следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине дорожного покрытия числящегося за Крыловским сельским поселением, так как участок проезжей части дороги где произошло ДТП не был посыпан реагентами с учетом голода, вследствие чего на повороте при скорости 3-40 км. в час его автомобиль занесло на встречную полосу по которой двигалось транспортное средство во встречном направлении, под управлением ФИО1, просит взыскать с Крыловского сельского поселения сумму ущерба, что составляет стоимость восстановительного ремонта..

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение ФИО3 просит в иске отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Представителем ответчика указано, что вины поселения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, так как ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения не выдержал боковой интервал, что и стало причиной столкновения транспортных средств.

Представителем указано, что дорожное покрытие по ул. Красноармейской ст. Крыловской в месте, где произошло ДТП ровное, выбоин и ям нет, тем самым необходимости выезда истца на встречную полосу движения не было. Ссылается на то, что истец, выезжая утром 21.01.2017 года на автомобиле, не оценил дорожные условия и состояние дороги надлежащим образом, тем самым не выбрал правильный стиль езды в зимний период.

Представителем поселения указано на то, что надлежащих доказательств подтверждающих размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не представлен, так как не проведена независимая авто- техническая экспертиза, кроме того, из товарного чека выписанного ИП ФИО5 от 24.02.2017 года с достоверность невозможно определить относимость материала приобретенного к ремонту автомобиля <данные изъяты> №

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 года следует, что 21.01.2017 года в 10 часов 20 минут по ул. Краснопартизанской ст. Крыловской водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, № не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 что свидетельствует о нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что подпись в постановлениях произведенных от его имени ему принадлежит, что сумму административного штрафа им оплачена.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 года следует, что 21.01.2017 года в 10 часов 20 минут по ул. Краснопартизанской ст. Крыловской водитель ФИО2 управляя <данные изъяты>, № без страхового полюса ОСАГО, которого не имеет, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Тем самым причиной дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения стало нарушение водителем ФИО2, то есть истцом по делу п. 9.10 ПДД РФ, ФИО2 не выдержал боковой интервал, что и стало причиной выезда на встречную полосу движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 года.

Тем самым в данном случае причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств и тем самым причинению ущерба.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО1 от 21.01.2017 года следует, что на вираже он увидел, движущийся навстречу автомобиль Фольксваген темного цвета, который ехал по его полосе. Из данных объяснений не следует, что автомобиль Фольксваген темного цвета потерял управление, что транспортное средство занесло на полосу встречного движения.

Тем самым доводы истца, о том, что его транспортное средство «стал притормаживать, но машину стало заносить, попытался избежать столкновения, занесло», как это следует из его письменных объяснений от 21.01.2017 года, как это следует из объяснений истца в судебном заседании, суд считает несостоятельными.

Тем самым в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения п. 9.10 ПДД РФ а именно нарушение бокового интервала, что и привело к столкновению транспортных средств и тем самым причинению ущерба.

Доказательств того, что причина, способствующая дорожно-транспортному происшествию, вероятно, связана с резким уменьшением сцепления колес с поверхностью проезжей части, суду не представлено.

Из фотографий, произведенных с места ДТП, следует, что на проезжей части отсутствуют наслоения льда, снега, и воды, видимость участка дороги неограниченна, как на это ссылается при даче объяснений 21.01.2017 года истец, проезжая часть ровная, без ям и выбоин.

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд по указанным и приведенным обстоятельствам не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации Крыловского поселения которой осуществляется содержание автомобильной дороги, суммы восстановительного ремонта, уплаченной ФИО2 собственнику транспортного средства ФИО1 пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии 21.01.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образование Крыловское сельское поселение о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья .

.
.