Апелляционное постановление № 22К-314/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Пинаки Т.В. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

а также защитника обвиняемого ФИО3: адвоката Яцко А.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 на постановление Порховского районного суда Псковской области от 3 апреля 2023 года, которым

ФИО3, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, а всего: до 5 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства защитника Голуб В.А. об изменении ФИО3 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление защитника Яцко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО3 об изменении ареста на более мягкую меру пресечения, и мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшейоставитьпостановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении (дд.мм.гг.) в <****> убийства своей матери фио1

Настоящее уголовное дело возбуждено (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Тогда же (дд.мм.гг.) по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого, в порядке ст.91,92 УПК РФ, был задержан ФИО3.

(дд.мм.гг.) ФИО3 предъявлено обвинение в изложенном преступлении, а (дд.мм.гг.) Порховским районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) срок предварительного следствия по настоящему делу продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В настоящее время постановлением Порховского районного суда Псковской области от 3 апреля 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, а всего: до 5 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства защитника Голуб В.А. об изменении ФИО3 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным.

Так незаконность постановления суда, по мнению обвиняемого, в том, что в решении не указаны причины, по которым он мог бы скрыться от следствия и суда, а также отсутствуют доказательства его вины, и органами следствия эти доказательства не представлены в суд. При этом, продление ему срока содержания под стражей, произведено в его отсутствие, что лишило его законного права отстаивать свои права в судебном заседании, а сам срок (3 месяца), на который суд продлил ему арест, является не разумным.

Кроме того, обвиняемый выражает свое несогласие с избранной мерой пресечения в связи с тем, что имеет постоянную регистрацию и место жительства, источник дохода как «самозанятый», а также ввиду нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Поэтому скрываться или продолжать совершать преступления он не намерен, а, следовательно, суд мог применить к нему более мягкую меру пресечения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях прокурор Порховского района Куприков А.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон и проверив доводы поданной апелляционной жалобы с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела. При расследовании указанных категорий преступлений срок содержания под стражей не может превышать 12 месяцев.

Как видно, при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона суд соблюдал.

Так, из представленных материалов следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению и порядок его задержания проверялись судом надлежащим образом. Вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к указанному преступлению был сделан судом, исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение и в протоколе судебного разбирательства, и в самом решении суда.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления ФИО3 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления ему срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.

При этом, следует отметить, что на данной стадии судопроизводства суд не вправе давать, ни оценку обоснованности, ни оценку объему предъявленного обвинения, т.к. обсуждение данных вопросов в суде возможно только после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

В связи с чем доводы обвиняемого об отсутствии доказательств его вины рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для сохранения ареста обвиняемому.

В частности, ФИО3 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против личности, последствием которого явилась смерть человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Также, как установил суд первой инстанции, ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, нарушению норм общественного порядка, совершению противоправных деяний, агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения, и эти сведения в своей совокупности обоснованно расценены судом в качестве обстоятельств, указывающих на возможность продолжения ФИО3 преступной деятельности в случае его освобождения из под стражи.

Кроме того, потерпевшая фио2 в ходе ее допроса заявила об опасениях за свою безопасность в случае оставления обвиняемого на свободе, поэтому верным является и вывод суда о том, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО3 может оказать давление на лиц, изобличающих его в совершении преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Настоящие выводы суда полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункты 5,21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Приведенные в жалобе обвиняемого сведения о наличии у него двух несовершеннолетних детей, места жительства и родственных связей, а также источника дохода в <****>, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, а, следовательно, обоснованности изложенных выше выводов суда не опровергают.

Являлся предметом обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, что также нашло свое отражение в оспариваемом акте.

Однако, учитывая, что домашний арест, о применении которого просил адвокат обвиняемого, предполагает определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого применяется такая мера пресечения, но вызывающий сомнения его соблюдения обвиняемым при описанных выше обстоятельствах, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему такой меры пресечения на данной стадии расследования дела. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, вопреки утверждениям обвиняемого, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ и избыточным не является.

Данных, указывающих на неэффективность организации расследования настоящего дела, представленные материалы не содержат и в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы обвиняемого о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие являются не состоятельными, в том числе.

В силу положений п.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе или при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно представленным материалам, (дд.мм.гг.) обвиняемый ФИО3 убыл в <****> для прохождения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, где и содержался на момент рассмотрения ходатайства следователя. При этом. в судебном заседании интересы обвиняемого представлял адвокат Голуб В.А.

Необходимо отметить, что обвиняемый ФИО3 до сих пор находится в <****> в связи с проведением ему стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что проверялось судом апелляционной инстанции перед рассмотрением поданной жалобы, в связи с чем апелляционное рассмотрение жалобы обвиняемого было осуществлено в силу вышеизложенных норм, также в его отсутствие, но с участием защитника.

Таким образом, описанные обстоятельства подтверждают исключительность сложившейся ситуации, которая позволяла суду первой инстанции в этом случае рассмотреть дело без нарушения требований закона, и это было сделано судом.

Как следует из представленной в деле медицинской документации, состояние здоровья обвиняемого позволяет ему содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, оснований для изменения обжалуемого постановления и меры пресечения обвиняемому, как об этом ставится вопрос в поданной апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Порховского районного суда 3 апреля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий: