Решение № 2-273/2024 2-273/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-273/2024

№ 2-273/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием представителя истца ООО «Мелиострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мелиострой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Мелиострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № № от 26 декабря 2022 г. ООО "Мелиострой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Мелиострой" утверждён ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что с расчётного счёта ООО «Мелиострой» №, открытого в АО "МИнБанк" ответчику платежным поручением № от 23.09.2020 года были перечислены в качестве беспроцентного займа по договору № от 23.07.2020 денежные средства в сумме 150000 руб. Полученные денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. Конкурсный управляющий ООО «Мелиострой» 13.03.2023 г. обратился к ответчику с требованием (досудебной претензией) исх.№ № от 13.03.2023 года, предложив ответчику в тридцатидневный срок со дня получения требования возвратить полученные деньги. Требование ответчик не получил. Ответа не последовало, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании долга по заёмному обязательству. Решением Буденновского городского суда СК от 18.07.2023 г. по гражданскому делу № требования оставлены без удовлетворения. Суд указал на отсутствие у сторон правоотношения из договора займа № от 23.07.2020 г., так как ответчик отрицал его заключение. Таким образом, отсутствовало основание для перечисления спорного платежа ответчику. Также как для приобретения и сбережения полученных от истца денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мелиострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержал требования искового заявления и просил их удовлетворить. Пояснил, что в ходе производства дела о банкротстве, директором ООО «Мелиострой» оригинал договора беспроцентного займа № от 23.07.2020 на сумму 150000 руб., как и другие документы, не были переданы ему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал факт получения от ООО «Мелиострой» денежных средств в размере 150000 рублей по договору займа. Ранее он работал в ООО «Мелиострой», получал там заработную плату. возможно указанные денежные средства являются его заработной платой.

На вопрос суда показал, что представить какие-либо доказательства его работы в ООО «Мелиострой» он не может.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № № от 26 декабря 2022 г. ООО "Мелиострой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ООО "Мелиострой" возложены на члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1 (л.д. 26)

Так же судом установлено, что ранее ООО «Мелиострой» в лице представителя ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа № от 23.077.2020 года в сумме 150 000 рублей. Решением Буденновского городского суда от 18.07.2023 г. в рамках гражданского дела №, в удовлетворении исковых требований ООО «Мелиострой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 23.077.2020 года в размере 150000 рублей было отказано. При принятии указанного решения суд пришел к выводу об отсутствии у сторон правоотношений из договора займа № от 23.07.2020 г., поскольку договор займа не представлен, ответчик отрицал его заключение. (л.д. 25)

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2, прекратил деятельность 12.01.2021 г., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП. (л.д. 8-11)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предписано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

В обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, конкурсным управляющим ООО «Мелиострой» ФИО1 представлена выписка по счёту ООО «Мелиострой» за период с 01.04.2019 г. по 14.09.2022 г., из которой усматривается, что ООО «Мелиострой» перечислило на счёт №, принадлежащий ИП ФИО2 ИНН: № в качестве беспроцентного займа по договору № от 23.07.2020 г. денежные средства в сумме 150000 рублей.

Кроме того, факт перечисления ООО «Мелиострой» на счёт ИП ФИО2 денежных средств в сумме 150000 рублей в качестве предоставления беспроцентного займа по договору № от 23.07.2020 г. подтверждается платежным поручением № от 23.09.2020 г. (л.д. 22)

Согласно информации ПАО Сбербанк от 21.02.2024 г., поступившей по запросу суда, подтверждается факт получения ИП ФИО2 на счёт № денежных средств в сумме 150000 рублей в качестве беспроцентного займа по договору № от 23.07.2020 г.

Каких-либо сведений о том, что указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО2 в качестве заработной платы, ответчиком не представлено.

Конкурсным управляющим ООО «Мелиострой» 13.03.2023 г. в адрес ИП ФИО2 направлялось требование о возврате в тридцатидневный срок со дня получения требования долга по договору № от 23.07.2020 г. в сумме 150000 рублей. (л.д. 23) Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами какого-либо обязательства на спорную сумму, а ответчик не доказал, что получил денежные средства от истца основательно, то возникшие отношения сторон следует квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца. Обстоятельств передачи спорной суммы безвозмездно либо в целях благотворительности при рассмотрении дела судом не установлено.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу составляет 4200 рублей.

С учетом того, что исковые требования ООО «Мелиострой» были удовлетворены в полном объеме, а определением Буденновского городского суда от 12.01.2024 г. истцу ООО «Мелиострой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в сумме 4200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Будённовского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «Мелиострой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец <адрес> края, паспорт серия № №, выдан 12.10.2007 г. Отделом УФМС Российской Федерации по <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «Мелиострой» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья Соловьева О.Г.