Постановление № 1-29/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пласт 15 марта 2017 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Дроздецкой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Ишимова О.Г., представителя потерпевшей М.А.А. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Клепиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, управляя автомобилем «LADA-210740», <данные изъяты> оборудованным летней резиной, принадлежащем ФИО2, двигаясь в Светлове время суток, при обледеневшем покрытии, из п. Желтинский Агаповского района Челябинской области в г. Челябинск по автодороге «Южноуральск-Магнитогорск», на 85 км указанной автодороги в нарушение п.п. 1.5. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный скоростной режим, не верно оценил дорожную обстановку и метеорологические условия, в результате чего, потерял контроль над управлением автомобиля, съехал в правый по ходу движения кювет, где автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля М.В.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая М.В.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он является ее мужем, причиненный ущерб возместил, навещает ее в больнице, помогает ей, попросил прощения.

Представитель потерпевший М.А.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, пояснил, что М.В.В. является его матерью, и она не желает привлекать своего супруга ФИО1 к уголовной ответственности, желает прекратить в отношении него уловное дела. отец действительно помогает матери.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, попросил прощения у супруги М.В.В. за причиненный вред, ущерб возместил, несет бремя содержания расходов на лечение супруги, навещает в больнице, оформляет необходимые документы. Он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Клепикова Л.Е. просит ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, является несудимым, он полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель Ишимов О.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку все основания для этого имеются.

Заслушав мнения сторон, государственного обвинителя, защитника, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления потерпевшего, прекращает уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, является несудимым, впервые совершил преступление, причиненный потерпевшей, являющейся его супругой, вред загладил, по настоящее время навещает ее в больнице, несет бремя расходов на лечение супруги, согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым освободить ФИО1 от обязанности хранить вещественное доказательство - автомобиль LADA-210740, <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от обязанности хранить вещественное доказательство - автомобиль LADA-210740, <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: