Решение № 2-3300/2023 2-363/2024 2-363/2024(2-3300/2023;)~М-2741/2023 М-2741/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-3300/2023

к делу № 2-363/2024

УИД № 23RS0044-01-2023-003446-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявление к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в пользу истца сумму материального ущерба в размере 100342,73 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3207 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 448 рублей, представительские расходы в размере 30000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что в 2021 году в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Фольцваген Поло с регистрационным знаком №. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ с регистрационным знаком № принадлежавшим ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению № проведённым ИП ФИО6, размер затрат на восстановительный ремонт ТС Фольваген Поло с регистрационным знаком № без учёта износа, составляет 100342,73 рубля, размер утраты товарной стоимости 14720 рублей.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, по мнению представителя истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем, по мнению представителя истца, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, также по мнению представителя истца, должен возместить его в размере, определённом без учёта износа.

Определением Северского районного суда от 16 января 2024 года, привлечён в качестве соответчика по гражданскому делу ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В просительной части искового заявления представитель истца ФИО4 также просил в случае отсутствия истца и его представителя рассмотреть дело без их участия.

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От соответчика ФИО2 посредствам почтовой связи в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она сообщает, что не сможет прибыть в суд, так как проходит лечение, но при этом никаких доказательств не предоставляет. От соответчика ФИО3 в адрес суда поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он исковые требования признаёт в полном объёме и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иных ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Изучив исковое заявление, учитывая мнения представителя истца ФИО4, изложенное в просительной части искового заявление, соответчиков ФИО2 и ФИО3, изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средство, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21, 2-300/2019.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-34), ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге А-146 32 км., водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21074 с регистрационным знаком № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen POLO с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, им нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ.

Данным постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 33-34), признан ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сведений об отмене или изменений данного постановления в материалах дела не имеется.

Согласно вышеуказанному постановлению собственником транспортного средства ВАЗ 21074 с регистрационным знаком № является ФИО2, а гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в РЕСО Гарантия по полису ОСАГО серия ТТТ №, действующая до ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге А-146 32 км., является водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21074 с регистрационным знаком №, который не имея полиса ОСАГО, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen POLO с регистрационным знаком № под управлением и принадлежащим ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство ВАЗ 21074 с регистрационным знаком № принадлежит ФИО2, соответчику по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке суду, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, а решение суда не может основываться на предположениях, что регламентировано ст. 195 ГПК РФ.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которая не застраховала свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, а также не предоставила доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно выводу экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом техником ФИО8 и руководителем ФИО6 (л.д. 14-81), размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет: 100342,73 рубля, а величина утраты товарной стоимости составляет: 14720 рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом техником ФИО8 и руководителем ФИО6, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Представитель истца ФИО4 направлял в адрес соответчиков ФИО2 и ФИО3 претензию от 21.09.2023г. (л.д. 9), согласно которой просит их возместить истцу причинённые убытки в размере 100342,73 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, телеграфные расходы в размере 279 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей безналичным расчётом.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соответчики не опровергали доводы представителя истца. Доказательства полного или частичного возмещения соответчиками ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества соответчиком ФИО2, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом техником ФИО8 и руководителем ФИО6, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 100342,73 рубля, а также утрату товарной стоимости 14720 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответчиками не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение соответчиками ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий соответчика ФИО2

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с соответчика ФИО2, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом техником ФИО8 и руководителем ФИО6, истец оплатил ИП ФИО6 8500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Таким образом, с соответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате за производство экспертного заключения 8500 рублей.

Также, истцом понесены расходы за отправку телеграммы о назначении независимой экспертизы в размере 279 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8); почтовые расходы на общую сумму 169 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. (обратная сторона л.д. 9), по 84,5 рублей каждая. Данные расходы также подлежат взысканию с соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании с соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесённых последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 3207 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4) и на сумму 294,24 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 05.11.2023г. (л.д. 90).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11) и актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12) на сумму 30000 рублей, подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта автомобиля 100342,73 рубля,

утраты товарной стоимости 14720 рублей,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3501,24 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за производство экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходов по отправке телеграмм с уведомлением о проведении оценки в размере 279 рублей и 169 рублей,

а всего 137511 (сто тридцать семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 26 апреля 2024 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев