Определение № 2-259/2017 2-259/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2- 259 /2017
г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2017 года
г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать документ, подтверждающий исполнение обязательств по кредитному договору, обязании передать закладную и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что по договору купли-продажи от 18.11.2011г. она приобрела квартиру № *** в доме № <адрес> общей площадью 33,6кв.м. Квартира приобретена как за счет собственных средств, так и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № *** от 18.11.2011г. на сумму 400.000руб. сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на указанную квартиру. Кредитный договор погашен ею полностью и в срок 29.11.2016г. Согласно п.5.1.5 ст.5 кредитного договора кредитор обязуется в течение 30 дней выдать созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченного ипотекой, и передать закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

До настоящего времени документы ответчиком ей не выданы. Работниками ПАО «Сбербанк России» ей было предложено обратиться в территориальный отдел МФЦ г.Вятские Поляны и запросить выписку из ЕГРН, объяснив, что ограничения на квартиру сняты. 20.01.2017г. она обратилась в МФЦ г.Вятские Поляны, уплатив 400рублей за предоставление выписки из ЕГРП. На ее обращение в МФЦ выдали выписку на ее квартиру, в которой площадь квартиры указана 17,2кв.м. вместо 33,6кв.м.

Просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» выдать документ, подтверждающий исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 18.11.2011г. в полном объеме, обязать ответчика передать ей закладную с отметкой об исполнении обязательств и взыскать материальный ущерб в сумме 400руб.

В судебном заседании ФИО1 представила заявление, в котором просила производство по делу прекратить, от иска отказывается. Суду пояснила, что она получила в ПАО «Сбербанк России» закладную на квартиру №***, расположенную по адресу: г<адрес>, с отметкой об исполнении обязательства, также ей выдали справку об исполнении обязательства по возврату кредита в полном объеме. Указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В связи с прекращением производства по делу, просила вернуть уплаченную госпошлину в размере 300рублей.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. От представителя ФИО2 по доверенности в суд поступил отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». Указал, что ФИО1 при устном обращении в ПАО «Сбербанк России» (<...>) была выдана справка о размере задолженности по типовой форме с указанием на отсутствие задолженности по кредиту, а также выдана опись документов, переданных Банком в отдел МФЦ по Октябрьскому району г.Кирова для снятия обременения в виде ипотеки. ФИО1 был разъяснен порядок снятия обременения и получения закладной с отметкой об аннулировании записи об ипотеке, а также о том, что доказательством того, что обременение снято, будет являться выписка из ЕГРП, которую она самостоятельно может получить в МФЦ по месту жительства, заплатив госпошлину 400руб. Описка в выписке из ЕГРП в указании площади квартиры заемщика допущена не Банком, а органом, выдавшим выписку из ЕГРП. В копии закладной площадь квартиры указана правильно - 33,6кв.м.

Представитель третьего лица – территориального отдела МФЦ г.Вятские Поляны, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом отказ от иска принят.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска истцу понятны.

В соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать документ, подтверждающий исполнение обязательств по кредитному договору, обязании передать закладную и взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска, то уплаченная государственная пошлина в размере 300руб. подлежит возврату истцу.

Суд, руководствуясь ст. ст.173, 220-221 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО1 отказ иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать документ, подтверждающий исполнение обязательств по кредитному договору, обязании передать закладную и взыскании материального ущерба - прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 /триста/ рублей, уплаченную по квитанции от 06.02.2017г.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья- Л.И.Колесникова.