Решение № 2-3465/2024 2-3465/2024~М-3114/2024 М-3114/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3465/2024

Дело № 2-3465/2024

УИД 33RS0011-01-2024-005750-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 декабря 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Коврова Владимирской области, ФИО1 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к администрации города Коврова Владимирской области о признании права собственности на гараж с кадастровым номером <№>, <данные изъяты> года постройки, площадью 29,3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> году истец приобрел незавершенный строительством объект- гараж по адресу: <адрес> у предыдущего собственника ФИО1, который впоследствии самостоятельно достроил. Однако, оформить право собственности на гараж истец не имеет возможности, поскольку договор купли-продажи незавершенного строительством гаража не был зарегистрирован в установленном законом порядке и за истечением времени не сохранился. ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом с 2002 года, несет расходы на его содержание и поддержание в пригодном эксплуатационном состоянии. В связи с чем, просит признать за собой право собственности на гараж.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Коврова Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не представлено доказательств по приобретению спорного гаража в <данные изъяты> году, кроме того, разрешение на строительство от <дата> было выдано именно ФИО1, а не ФИО2, соответственно, хозблок был выстроен после <дата>, значит, истец не мог купить в <данные изъяты> году еще несуществующий объект недвижимости. Кроме того, за разрешением на строительство обращался ФИО1, что исключает заключение договора купли-продажи между ним и истцом в <данные изъяты> году. Полагает, что гараж является самовольной постройкой, и просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, которое было возвращено за истечением срока хранения, мнение по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчики не проявили заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт их уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что распоряжением Главы администрации г.Коврова от <дата><№> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ФИО1, уменьшен на участок площадью <данные изъяты> кв.м., оставшаяся часть предоставлена в пожизненное наследуемое владение под строениями <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. соответственно. Следовательно, для хозблока <№> был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.9)

Распоряжением Главы администрации <адрес> от <дата><№>р и от <дата><№>р право землепользования ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> прекращено, в следствии полного уничтожения имущества пожаром (л.д.10,11).

По договору подряда <№> от <дата> подрядчик ООО «Респект» по заданию заказчика ФИО2 выполнил работы по монтажу покрытия из сборных ж/б плит на гараже, принадлежащем ФИО2, по адресу: <адрес>.

Разрешением от <дата> ФИО1 на основании распоряжения Главы администрации <адрес> от <дата><№>р «Об отчуждении части земельного участка и предоставлении оставшегося в пожизненное наследуемое владение» разрешено строительство хозблока <№> размером <данные изъяты> х <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (л.д.12).

<дата> письмом управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> сообщило ФИО1 о том, что хозблоку <№> присвоен адрес: <адрес>, строение 4, что подтверждается адресной справкой от <дата><№>. Также в данной адресной справке указано, что в ранее оформленных документах местоположение гаража значилось как: в районе <адрес>, хозблок <№>; <адрес>-А, строение 4. Все эти названия относятся к одному объекту недвижимости (л.д.13).

Постановлением администрации <адрес> от <дата><№> нежилому строению с кадастровым номером <№> присвоен адрес: РФ, <адрес>, строение 4 (л.д.16-17).

В материалах дела имеется технический план здания по адресу: <адрес>, строение 4, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, из которого следует, что год завершения строительства объекта недвижимости 2002 год, площадь объекта недвижимости 29,3 кв.м.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ФИО2 с начала <данные изъяты>-х годов непрерывно пользуется спорным гаражом. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2002 года и по настоящее время, ФИО2 пользуется спорным гаражом открыто, непрерывно и добросовестно.

Оформление разрешения на строительство спорного гаража в <данные изъяты> году не свидетельствует о том, что данный гараж не был возведен ранее <данные изъяты> года, поскольку действующее на тот момент градостроительное законодательство не содержало норм о запрете выдачи разрешения на строительство уже построенных объектов, при этом земельный участок под строительство гаража был предоставлен в <данные изъяты> году, а между выдачей разрешения на строительство гаража до присвоения адреса построенному гаражу прошло всего два дня.

Спорный гараж по адресу: РФ, <адрес>, строение 4, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <№> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Спорный гараж существует 22 года, в течение которых никто не оспаривал законности возведения гаража, а также в течение более 15 лет никто не оспаривал прав истца на спорный гараж, истец в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, который самовольной постройкой не признавался. Администрацией <адрес> требований о сносе спорного гаража как самовольной пристройки не заявлено.

На основании изложенного, суд полагает требования ФИО2 о признании права собственности на гараж с кадастровым номером <№><данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, <дата> года рождения, СНИЛС <№> право собственности на гараж с кадастровым номером <№>, <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 18 декабря 2024 года.