Решение № 12-348/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-348/2021

78MS0081-01-2021-000224-31 <_>

Дело № 12-348/2021

(Дело № 5-47/2021-81)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт- Петербурге по адресу: <адрес>, в течение календарного года не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 апреля 2021 года,

установил:

22 апреля 2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №81 Санкт-Петербурга ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 20 ноября 2020 года ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 21103 с государственными регистрационными знаками <№>, двигался по пр. Металлистов от Пискаревского пр. в сторону ул. Апрельской в Санкт- Петербурге, где у дома 82 по пр. Металлистов в Санкт- Петербурге, являясь водителем, 20 ноября 2020 года в 23 часа 39 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержали уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Мухин С.С. направил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако в акте указано, что он был согласен с результатами освидетельствования; акт не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку инспектор указал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, но при этом был согласен с результатами. Также указано, что понятые делали замечание инспектору по поводу признаков опьянения, которые указаны в акте. ФИО1 после того как был задержан следственной группой в отделении полиции, был ограничен в своих правах и был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования. Указанный в акте признак опьянения- поведение не соответствующее обстановке, опровергается показаниями понятого ФИО3. Полагает, что у инспектора отсутствовали законные основания для направления ВЯЛКИНА СС. на медицинское освидетельствование. Защитник просит признать все доказательства недопустимыми, производство по делу прекратить в виде отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО1

ФИО1 и его защитник Мухин С.С., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении от них не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), и впоследствии установлено судьей- «поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, в присутствии понятых, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

Мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а так же о виновности ФИО1 в его совершении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и ФИО1 не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако в акте указано, что он был согласен с результатами освидетельствования, а потому акт не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, суд расценивает как несостоятельными. При этом указание в акте о том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта 78 АО № 010093 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем указано в графе результат освидетельствования. Данный факт подтверждается бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО1, в котором указаны показания прибора- «отказ», в связи с чем, ФИО1 обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. был направлен на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 02 июня 2021 года.

Судья: (подпись)

<_>

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга О.Л. Власкина