Решение № 2А-125/2024 2А-125/2024(2А-1935/2023;)~М-2055/2023 2А-1935/2023 М-2055/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-125/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2024

Дело № 2а-125/2024

УИД: 66RS0028-01-2023-002659-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.

Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу №, врученным судом первой инстанции заинтересованному лицу - ФИО1 по письменному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, определение Ирбиткого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Разрешен вопрос по существу: заменен должник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, на правопреемников Л.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1479955,16 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, вынесенным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, устранены описки, допущенные в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изложен абзац второй резолютивной части апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Разрешить вопрос по существу: заменить должника ФИО7, в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа на правопреемников ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1479955,16 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился к Административному ответчику с письменным ходатайством о прекращении исполнительного производства на основании пп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приложив к ходатайству копию кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Административного истца от Административного ответчика поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Административный ответчик полагает, что исполнительное производство не подлежит прекращению, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ назначено новое судебное заседание.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Аналогичный порядок применятся к судебным актам суда апелляционной инстанции, на основании которых выдан исполнительный документ.

Следует отметить, что в исполнительном документе указан номер дела и дата вынесения судебного решения. Решение Свердловского областного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство, отменено.

Обжалуемое постановление Административного ответчика нарушает права и законные интересы Административного истца, поскольку, Административный истец подвергнут ограничениям и незаконному преследованию со стороны Административного ответчика.

По мнению Административного истца, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями положений ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Жалоба на обжалуемое постановление Административным истцом в адрес вышестоящего Должностного лица не подавалась.

Просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому района УФССП России по Свердловской области.

Заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав -исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика ФИО6, административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания, их явка не признана обязательной. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом по делу установлено следующее.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8. к ФИО7 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, взыскана с ФИО7 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 2 934 000 руб., проценты в размере 251 467 руб., а также судебные расходы в размере 23 157,84 руб.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ замена должника ФИО7 на ФИО9, ФИО1, правопреемников по исполнительному листу, выданному на основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО8 с ФИО7 долга по договору займа в размере 2 934 000 руб., процентов в размере 251 467 руб., а также судебных расходов в размере 23 157,84 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу №, врученным судом первой инстанции заинтересованному лицу - ФИО1 по письменному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, определение Ирбиткого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Разрешен вопрос по существу: заменен должник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, на правопреемников Л.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1479955,16 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, устранены описки, допущенные в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изложен абзац второй резолютивной части апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Разрешить вопрос по существу: заменить должника ФИО7, в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа на правопреемников ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1479955,16 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа №RS0028#13-185/2022#3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ирбитским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения - заменить должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ФИО5, ФИО2, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1 479 955,16 руб.(л.д.46).

На основании определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому района УФССП России по Свердловской области ФИО6 с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43, ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому района УФССП России по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) ФИО1 о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 предпринимались все необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43, ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у административного ответчика -судебного пристава-исполнителя ФИО6 отсутствовали, поскольку определение Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения ходатайства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, являлось не вступившим в законную силу, поскольку судом кассационной инстанции апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения настоящего дела установлено, что производство в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № по заявлению ФИО8 о замене стороны в исполнительном производстве, процессуальном правопреемстве -приостановлено. Информация об отмене определения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствует.

Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства является законным, заявленное ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем ФИО6 в указанный в законе срок, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав, указанным действием административного ответчика. Производство по исполнительному производству приостановлено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не осуществляются.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>