Приговор № 1-42/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 апреля 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Наумова А.П., подсудимого ФИО6, защитника Дильмиевой Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО6 незаконно хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 15:30, в <адрес>, ФИО6, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения компетентных органов, дающее право на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушении требований установленных Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 № 743-рп; Указов Президента РФ от 15.07.1998 № 840, от 30.12.2000 № 2111) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 (в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 31.07.1998 N 156-ФЗ, от 17.12.1998 N 187-ФЗ, от 19.11.1999 N 194-ФЗ, от 10.04.2000 N 52-ФЗ, от 26.07.2001 N 103-ФЗ, от 08.08.2001 N 133-ФЗ, от 27.11.2001 N 152-ФЗ, от 25.06.2002 N 70-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 08.12.2003 N 170-ФЗ, от 26.04.2004 N 25-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 24.07.2007 N 222-ФЗ, от 04.03.2008 N 25-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 09.02.2009 N 2-ФЗ, от 14.03.2009 N 32-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ, от 29.03.2010 N 34-ФЗ, от 29.03.2010 N 35-ФЗ, от 31.05.2010 N 111-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 05.04.2011 N 52-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ, от 10.07.2012 N 113-ФЗ, от 06.06.2016 N 374-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 N 16-П), в <адрес>, незаконно хранил в шкафу в жестяной банке взрывчатое вещество – бездымный порох марки «Сокол» либо его аналог, массой 173,5 гр., пригодный для изготовления самодельного взрывного устройства и производства взрыва.

Согласно справке о взрывотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в металлической банке вещество массой 173,5 гр. является изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом - бездымным одноосновным порохом марки «Сокол» либо его аналогом, пригодным для изготовления самодельного взрывного устройства и производства взрыва. В ходе исследования израсходовано 0,5 гр. представленного вещества.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом марки «Сокол» либо его аналогом, массой 173,0 гр. Представленный бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва. В ходе исследования израсходовано 0,5 гр. представленного вещества.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 являются:

- рапорт старшего дознавателя ОМВД России по Артинскому району майора полиции ФИО7 (л.д.5); протокол обыска от 02.02.2017 (л.д.14-15); справка инспектора ОЛРР по Нижнесергинскому, Красноуфимскому, Артинскому и Ачитскому районам УФСВНГ по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 (л.д.20); выписка из Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 (л.д.21); выписка из ст. 22 ФЗ № 150 от 13.12.1996 «Об оружии» (л.д.22); справка о взрывотехническом исследовании № 930 от 08.02.2017 (л.д.24-25); заключение взрывотехнической экспертизы № 1811 от 27.02.2017(л.д.30-33); протокол осмотра предметов от 19.02.2017 и приложение к нему (л.д.35-37); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д.38); показания свидетелей ФИО1 (л.д.41), ФИО2 (л.д.43), ФИО3 (л.д.45), ФИО4 (л.д.47), ФИО5 (л.д.49), показания подозреваемого ФИО6 (л.д.56).

При производстве предварительного расследования ФИО6 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, так как признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, признает вину в полном объеме, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При этом подсудимый ФИО6 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, так же, знает, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Дильмиева Т.С. и государственный обвинитель Наумов А.П. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.

Преступление совершенное ФИО6 относится к категории средней тяжести, и суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При характеристике личности ФИО6 суд учитывает, что последний положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Ввиду назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО6 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Артинскому району, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО6 испытательный срок один год.

Возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО6 не взыскивать.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Артинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.