Постановление № 1-109/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело № 1-109/2020


Постановление

г. Канск 09 сентября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Булич Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дедова П.В., ордер № 006209 от 30.07.2020, удостоверение № 1719 от 28.03.2013,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки «MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONE SD» государственный регистрационный знак ЕН2778/50, принадлежащим ООО «Сияние ТК», двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в Канском районе Красноярского края со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска. Проезжая по 1023 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Канском районе, ФИО1 в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 избрал скоростной режим без учёта дорожных условий, а именно гололёда на проезжей части дороги, который не обеспечил ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжил движение, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, далее полуприцепом допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, допустил выезд на левую обочину, относительно своего движения и на расстоянии 869,2 метра от километрового указателя 1022 км автодороги Р-255 «Сибирь» Канского района в направлении г. Канска Красноярского края, допустил съезд с проезжей части дороги в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS» государственный регистрационный знак №, ФИО5 была причинена сочетанная тупая травма тела: травма грудной клетки в виде многооскольчатого перелома тела и отростков левой лопатки со смещением отломков и нарушением целостности суставной поверхности суставного отростка левой лопатки, множественных переломов (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) рёбер по задней левой поверхности грудной клетки, (3, 4 и 12) рёбер по задней правой поверхности грудной клетки, (3, 4, 5, 6) рёбер по передней левой поверхности грудной клетки с ушибом лёгких, компрессионного перелома тела, левой полудужки и левого поперечного отростка восьмого грудного позвонка, перелома правого поперечного отростка седьмого грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга; компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга; ссадины лица. Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входят множественные (не менее двух левых и не менее двух правых рёбер) двусторонние и множественные односторонние (два и более) по двум и более анатомическим линиям переломы рёбер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, указанные в обвинительном заключении. Против прекращения уголовного дела за примирением не возражает. Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего о прекращении дела поддержал. Государственный обвинитель в связи с заявленным ходатайством не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Заслушав участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал и раскаялся, ущерб возместил, примирился с потерпевшим и согласен на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239,256 УПК РФ, суд постановил: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: - автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак <***> – оставить у ФИО4

Копию постановления вручить подсудимому, потерпевшему, защитнику, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Конищева