Решение № 2А-381/2017 2А-381/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-381/2017

Дело № 2а-381/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием административного истца Б., его представителя П., представителя административного ответчика по доверенности Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б. к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иск мотивирован тем, что истец является гражданином Республики Узбекистан. Находясь на родине, истец сделал запрос в справочную службу по миграции об имеющихся препятствиях для въезда на территорию Российской Федерации, по результатам которого препятствий для въезда на территорию Российской Федерации по линии ФМС России обнаружено не было. Истец приехал в Российскую Федерацию для получения патента, на работу, в связи с чем обратился в УФМС России по Ивановской области.

16.01.2017г. УВМ УМВД России по Ивановской области рассмотрев вышеуказанное заявление, вынес решение о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию на 3 года до 07.03.2019 г.

В обоснование принятого решения, УВМ УМВД России по Ивановской области указало на совершение истцом, в период пребывания в Российской Федерации, в течение 3-х лет, двух административных правонарушений, что в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для отказа въезда в Российскую Федерацию.

Истец полагает вынесенное решение незаконным по следующим основаниям. Истец указывает, что дважды привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения, в первом случае место регистрации не совпадало с местом фактического проживания, в другом случае при выписке патента был неправильно указан вид деятельности. Данные нарушения предусматривают административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа. Административный штраф оплачен. Полагает, что вынесение решения о запрещении ему въезда в Российскую Федерацию, носит формальный подход, и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании изложенного, Б. просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.01.2017 г., вынесенное в отношении него старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области капитан полиции Д..

Административный истец Б., его представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности Г. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 41-43).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит кс следующим выводам.

Судом установлено, что Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

16.01.2016 года УВМ УМВД России по Ивановской области принято решение о неразрешении Б. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 07.03.2019 года по основаниям п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 46-47).

Основанием для принятия такого решения послужило привлечение иностранного гражданина Б. к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 29.04.2014г. - по ст. 18.10 КоАП РФ и 24.02.2016г. - по ст. 18.8 предусмотренных КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафа в размере 2000 руб., что истцом не отрицается.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что Б. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ. Наложенные административные штрафы им оплачены (л.д. 40). Совершенные Б. административные правонарушения не носили умышленный характер, не несли угрозу общественному порядку и общественной безопасности Российской Федерации.

Кроме того установлено, что истец неоднократно, начиная с 2011 года пребывал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. При этом его пребывание на территории Российской Федерации всегда носило законный характер, административный истец обращался в миграционные органы за оформлением патента.

Истец имеет среднее профессиональное образование, которое им получено на территории государства национальной принадлежности, имеет специальность бухгалтер. На территории Российской Федерации работал разнорабочим, швеей.

Б. владеет русским языком, имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ (л.д. 29).

Кроме того он состоит на учете в налоговом органе (л.д. 28). При получении патента работал официально, о чем в органы миграционной службы предоставлялись соответствующие трудовые договора. Проживает по месту регистрации в арендованной квартире. Каких-либо жалоб на его поведение в быту в УМВД не поступало.

В настоящий момент прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, в связи с чем обратился в УВМ УМВД России по Ивановской области за получением патента, оплатив госпошлину в установленном размере. Имеет намерение на территории Российской Федерации работать швеей у индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Управлением не учитывались. Иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию оспариваемое решение о неразрешении въезда помимо ссылки на совершение истцом административных правонарушений не содержит.

Доказательств того, что решение о неразрешении въезда обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган, а также необходимости применения к истцу такой меры государственного принуждения как запрет на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов ответчик дополнительно в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным, поскольку нарушает права Б., не являются необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Б. к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать решение УВМ УМВД России по Ивановской области от 16 января 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017г.

Судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь:

.