Приговор № 1-55/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-55/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре ФИО29.

с участием государственных обвинителей старшего помощника <адрес> городского прокурора ФИО9, помощника <адрес> городского прокурора ФИО10

защитника адвоката ФИО18, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2 ФИО31.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО99, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с образованием <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО32. совершил кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты <дата> до 14 часов 00 минут <дата> ФИО2 ФИО33., находясь во дворе <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил похитить бензопилу марки «Husqvarna» (далее по тексту – Хускварна), модель «262ХР», принадлежащую Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ФИО34., в указанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а проживающая по вышеуказанному адресу Свидетель №3 не осведомлена о его преступных действиях, то есть его действия для нее не понятны, не очевидны и остаются тайными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа вынес вышеуказанную бензопилу с территории двора <адрес> муниципального района <адрес>, тем самым совершив тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО35. свою вину не признал, суду показал, что он познакомился с потерпевшим ФИО25 летом прошлого года. Стал помогать ему по хозяйству, за это ФИО25 с ним рассчитывался деньгами. Потом ФИО25 попросил оказать помощь его племяннице. Он согласился. ФИО25 отвез его к племяннице Наде на машине. Приехав на место, он стал разбирать стенку и складывать в одну кучу дрова, которые решил распилить. Надя предложила ему распилить дрова электрической пилой, но данная пила не предназначена для пилки толстых бревен. От предложения пилить электрической пилой дрова, он отказался, и попросил, чтобы она спросила пилу у ФИО25. Ранее он видел, что у ФИО25 есть пила марки Хускварна, когда пилил у него дрова. После его просьб, ФИО25 привез свою пилу Хускварна к Наде. На второй день Надя сама привезла его к себе домой для выполнения работы. Пилой Хускварна он работал около двух дней, после чего пила стала глохнуть. Через некоторое время он сказал Наде, что он разговаривал с ее дядей ФИО25 о том, чтобы отремонтировать ему пилу. Возражений относительно ремонта пилы она не выразила, после чего довезла его до магазина «Светлана», откуда он с пилой пошел к себе домой. На следующий день он поехал до своего друга без пилы, чтобы поинтересовался о причине ее поломки. Друг сказал привезти ему пилу, и что надо менять запчасти, которые необходимо покупать в <адрес>. Он взял с собой пилу и поехал в <адрес>, вернулся обратно в этот же день с запчастями и пилой, при этом сказал Наде, что приедет с Хабаровска и вернет пилу назад. Поскольку у него не было времени заменить запчасти, так как работал в другом месте, он подумал, что в таком состоянии не стоит отдавать пилу ФИО25. Он решил купить новую пилу и отдать ее потерпевшему, поскольку те запчасти, которые купил ранее на пилу, он позже продал. Пилу ФИО25 он не продавал, а отдал на хранение Свидетель №1, у которого он два года подрабатывал. Позже, он с участковым поехал по месту проживания Свидетель №1, нашел на его территории пилу ФИО25 и выдал ее сотрудникам полиции. Пилу ФИО25 он не крал, а хотел ее отремонтировать, но так как у него было много работы, пилу он так и не отремонтировал. На звонки потерпевшего не отвечал потому, что много работал, а времени перезвонить у него не было.

Согласно показаниям ФИО2 ФИО36., данных им в период предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он через общего знакомого познакомился с Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложил ему подработать на территории его дома. Он должен был работать по хозяйству, убирать двор. Платил ФИО25 ему по 500 рублей в день. Также, он пилил во дворе дома дрова. Сначала пилил дрова пилой Хускварна, но она часто глохла. В октябре 2022 года, точную дату сказать не может, ФИО25 попросил его попилить дрова у его племянницы ФИО6, фамилию он не знает, и дал ему пилу Хускварна. Когда он распиливал у ФИО6 дрова, бензопила снова заглохла, после чего ФИО6 дала свою пилу, но ею нельзя было пилить, так как она электрическая, и не предназначена для распила больших шпал и бревен. Дрова он не допилил и ушел домой, при этом бензопила осталась у ФИО6. На следующий день ФИО6 приехала за ним, и они поехали к ней домой, время было около 10 часов утра. Он помог разобрать дом, но дрова не пилил. В этот же вечер, около 17 часов 00 минут, приехал ФИО25 и спросил, сможет ли он попилить дрова, он ответил, что нет, так как пила Хускварна глохнет. Он сказал, чтобы он своей пилой пилил, но он отказался, так как ему было жалко свою пилу. ФИО25 предложил попилить электрической пилой, но он также отказался. Тогда ФИО25 сказал, что привезет свою пилу марки «Штиль», но так и не привез её. В этот же день он спросил у ФИО25, нужна ли ему бензопила Хускварна, на это он ответил, что если он сможет её отремонтировать, она ему нужна, а если не сможет, то может оставить ее себе. Он сказал ФИО25, что на пилу Хускварна нужны дорогие запчасти и поэтому отремонтировать её не сможет, на что ФИО25 ответил, что если он хочет, то может оставить бензопилу себе. Он (ФИО24) решил продать данную пилу Свидетель №1 за 5000 рублей. Он спросил у ФИО25, можно ли забрать себе пилу, на что он ответил, забирай. ФИО25 предложил помочь ему по хозяйству, но он отказался, а позже написал на него заявление в полицию. ФИО25 просил его вернуть пилу Хускварна, но пила находилась в <адрес>, так как он просил у знакомого узнать, сколько стоят запчасти. Потом ФИО25 звонил ему, он отвечал, что не может вернуть бензопилу, так как у него нет времени. О том, что он продал пилу, ФИО25 не говорил. Когда сотрудники полиции приехали к нему и стали спрашивать по бензопилу, он отвечал им, что он ее продал. Когда он продавал пилу Свидетель №1, она находилась в нерабочем состоянии. Он совместно с сотрудниками полиции поехал домой к Свидетель №1, и без ведома последнего, на территории двора, они нашли пилу, после чего все вместе отправились в полицию, где у него было отобрано объяснение. Пилу он не похищал, ФИО25 разрешил пилу оставить себе. Считает, что ФИО25 намеренно его оговаривает, так как он отказался у него работать. ФИО25 звонил ему несколько месяцев, но он не отвечал на звонки, так как не хотел больше у него работать. Вину в предъявленном ему обвинении не признает.

(том № л.д. 64-66, 175-177, 225-227; том № л.д. 41-42)

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО2 ФИО37. суду пояснил, что у него было две бензопилы, одна из которых его личная, вторая потерпевшего ФИО25. Он продал Свидетель №1 свою пилу и купил запчасти. А пилу потерпевшего он отдал на сохранение Свидетель №1, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Учитывая полное не признание ФИО2 ФИО38. своей вины в совершении данного преступления, исследовав в судебном заседании в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 ФИО39. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 ему знаком с лета прошлого года. ФИО2 ранее подрабатывал у него, за что он платил ему 500 рублей в день. Работа заключалась в помощи по хозяйству, а именно, покос травы, пилка и складирование дров. В первые дни работы ФИО2 увидел в его гараже три пилы, одна из которых была марки Хускварна и, заинтересовавшись ею, стал про нее расспрашивать. Поскольку его племянница ФИО6 живет без мужа и воспитывает двоих детей, он предложил ей помощь, а именно, чтобы ФИО2 попилил ей дрова. После предложения помощи, он отправил ФИО2 к ней работать. Данный разговор состоялся в августе 2022 года. У ФИО6 имеется своя новая электропила. Однако, ФИО2 не согласился пилить электрической пилой и попросил бензопилу Хускварна. Он согласился и <дата> привез ему данную пилу. Некоторое время он думал, что ФИО2, взяв пилу для работы, оставляет её у племянницы, но поинтересовавшись у ФИО6 про пилу, она ответила, что ФИО2 взял пилу себе и пропал, при этом сказал ей, что он (ФИО25) разрешил ему взять пилу. Потом ФИО2 перестал выходить на связь, стал скрываться, в связи с чем он обратился в полицию по факту кражи бензопилы. Ущерб <данные изъяты> для него является значительным, поскольку его доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 ФИО40. от <дата> следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал, что он не давал согласие ФИО2 ФИО41. брать себе бензопилу марки Хускварна для ремонта. Разговора между ними о том, что если ФИО2 ФИО42. не сможет отремонтировать бензопилу, то может оставить ее себе, никогда не было. Владеть, распоряжаться пилой по своему усмотрению, он ФИО2 ФИО43. не разрешал.

Подозреваемый ФИО2 ФИО44. показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что Потерпевший №1 лично ему сказал, что отдает бензопилу под ответственность, и что он может оставить её себе.

(том № л.д. 127-130)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, участкового ОМВД России по <адрес>, следует, что по материалу проверки ФИО2 доставили в отдел, где он пояснил, что проживает с девушкой у ее бабушки по <адрес> в <адрес>, и что там находится бензопила, которую он готов выдать. После данного разговора, она вместе с ФИО2 на служебном автомобиле поехала на адрес: <адрес>. По приезду на место, ФИО2 зашел во двор и через некоторое время вынес бензопилу в оранжевом корпусе, при этом хозяев в доме не было. В присутствии двух понятых данная бензопила была изъята и опечатана. Позже выяснилось, что ФИО2 по данному адресу никогда не проживал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Подсудимого ФИО2 ФИО45. он знает около двух лет. ФИО2 ранее помогал ему по хозяйству. Летом 2022 года ФИО2 принес ему пилу марки Хускварна и предложил купить за 5000 рублей, он согласился и купил ее. Какой-либо другой пилы марки Хускварна у него (Свидетель №1) не было. Пилу он положил в сарай и уехал на вахту. Об изъятии по его местожительству купленной у ФИО24 пилы марки Хускварна ему стало известно от следователя.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по соседству с Свидетель №1 Летом прошлого года он, занимаясь своими делами во дворе, увидел, что к дому Свидетель №1 подъехала машина, позже из калитки вышел ФИО2 с пилой. Хозяев в это время дома не было, Свидетель №1 был на вахте, супруга его в Хабаровске, а он (Свидетель №4) за их домом присматривал. Из машины вышел сотрудник полиции, женщина, и сказала, что ФИО2 утверждает, что живет в данном доме. Он ей ответил, что здесь вообще другие люди живут. Когда они уехали, он позвонил жене Свидетель №1 и сообщил об изъятии пилы по месту их проживания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Интернациональная <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 приходится ей родным дядей. Летом прошлого года ФИО2 работал у нее во дворе. Когда она предложила ему поработать электрической пилой, ФИО2 отказался. Потом ФИО25 привез другую пилу к ней домой, после чего она показала ФИО2 фронт работы. Когда ФИО2 пилил дрова, бензопила стала глохнуть. ФИО2 ей сказал, что пилу нужно почистить и что заберет ее к себе домой отремонтировать. Она не стала спрашивать, можно ли ФИО2 забрать пилу дяди, так как не придала этому особого значения. Она отвезла его до торгового центра Светлана, откуда ФИО2 с бензопилой ушел в неизвестном направлении. Позже, она поинтересовалась у ФИО25, вернул ли ФИО2 ему пилу. ФИО25 очень удивился и спросил, а что пила у ФИО2, она ответила, что да. При ней разговора между ФИО2 и ФИО25 о том, чтобы ФИО2 забрал пилу себе в собственность или для ремонта, не было. Потом ФИО2 пропал с пилой, на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Она с ФИО25 неоднократно приезжала к ФИО2 домой, но его дома не было, разговаривала через дверь с его матерью, но положительных результатов это не дало, в связи с чем ФИО25 обратился с заявлением в полицию.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 ФИО46. от <дата> следует, что свидетель Свидетель №3 указала, что ФИО2 ФИО47. сказал ей, что заберет бензопилу отремонтировать, она согласилась, при этом думала, что после ремонта он вернет пилу Потерпевший №1 При ней разговора между ФИО2 ФИО48. и Потерпевший №1 о том, что если бензопила не будет работать, то ФИО2 ФИО49. может оставить её себе, не было. Продавать пилу и пользоваться ею она ФИО2 ФИО50. не разрешала.

Подозреваемый ФИО2 ФИО51. показания свидетеля Свидетель №3 не подтвердил, пояснив, что Потерпевший №1 сам говорил, что если он не сделает пилу, то может оставить ее себе.

(том № л.д. 134-137)

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что <дата> он вместе со своим коллегой по работе проезжал по <адрес> в <адрес>. Их остановила участковый ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, которая пригласила их поучаствовать в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Затем, она разъяснила им их права и обязанности. В ходе осмотра участвовал молодой парень, который представился как ФИО2 ФИО101. Последний пояснил, что проживает по данному адресу с девушкой и что у него находится бензопила марки Хускварна, которую он взял починить после пилки дров у женщины. ФИО2 ФИО102. зашел через калитку во двор дома и вынес оттуда бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Откуда ФИО2 достал пилу, он не видел, так как ни он, ни второй понятой, ни участковый не заходили во двор дома. Выдав бензопилу, сотрудник полиции оформила протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались, замечаний и дополнений ни у кого не было.

(том № л.д. 121-122)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, а именно о его участии <дата> в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>.

(том № л.д. 123-124)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №1. <дата> она находилась в командировке в <адрес>, Свидетель №1 был на вахте. В этот же день, в ходе телефонного разговора с соседом Свидетель №4, ей стало известно, что в их отсутствие приходил ФИО2 ФИО103 и забрал бензопилу. Данная бензопила находилась в летней кухне. Ей известно, что бензопилу марки Хускварна Свидетель №1 приобрел у ФИО2 ФИО104. за 5000 рублей.

(том № л.д. 125-126)

Из показаний свидетеля ФИО13 допрошенной в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (том № л.д. 100-101), следует, что ФИО2 ФИО52. является её сыном. Со слов сына ей известно, что ему предложил подработку некий Потерпевший №1. Он работал у него с лета по осень 2022 года. Примерно в сентябре 2022 года Потерпевший №1 предложил её сыну попилить дрова у его племянницы ФИО6. ФИО5 согласился. Бензопилу дал ему Потерпевший №1. ФИО6 привезла пилу к себе домой, где она проживает. Пила была нерабочая. Потом Потерпевший №1 сказал ФИО6, чтобы она отвезла Стаса домой отремонтировать пилу, что впоследствии она и сделала. ФИО6 ей рассказывала о том, что Потерпевший №1 сказал Стасу, что если пила так и не будет работать, он может оставить её себе. Когда Стас пришел домой с бензопилой, она спросила, где он взял данную пилу. Сын ответил, что ему отдал Потерпевший №1. Она переспросила, точно ли Потерпевший №1 отдал ему пилу, на что ФИО5 снова ответил, что да, он отдал ему пилу, так как она нерабочая. Потерпевший №1 она потом видела, он сам говорил ей, что он отдал ее сыну пилу, так как она нерабочая. Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции. В последующем от сына она узнала, что пилу он продал Свидетель №1 за 5000 рублей.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО13 от <дата> следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал, что разговора между ним и ФИО13 о том, что ФИО2 ФИО53. может оставить себе бензопилу в случае её неисправности, не было.

Свидетель Свидетель №2 отвечать на вопросы отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

(том № л.д. 46-49)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что свои показания она подтверждает, кроме тех, где она поясняла следователю, что между ней и потерпевшим состоялся разговор про пилу.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес> края. Участвующий в ходе следственного действия ФИО2 ФИО54. выдал бензопилу марки Хускварна, модель «262 ХР» и пояснил, что данную бензопилу он взял у Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаруженная бензопила марки Хускварна была изъята и опечатана.

(том № л.д. 16)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес> края. Участвующая в следственном действии Свидетель №3 пояснила, что ФИО2 ФИО55. на данном участке пилил дрова бензопилой марки Хускварна, а позже забрал ее, чтобы отремонтировать.

(том № л.д. 17-19)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от <дата> следует, что фактическая стоимость бензопилы марки «Husqvarna», модели «262 ХР», на <дата>, с учетом её состояния, срока использования, различия в комплектации и на основании справки из магазина ИП «ФИО14», составляет <данные изъяты>.

(том № л.д. 28-32)

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр бензопилы марки Хускварна, модель «262 ХР», изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 ФИО56. Участвующий в ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренная бензопила марки Хускварна принадлежит ему, так как он опознал ее по цвету, марке, заводскому номеру.

Осмотренная бензопила признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

(том № л.д. 85-88, 91)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что в служебном кабинете 37 СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> произведен осмотр скриншотов телефонных звонков, предоставленных свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 ФИО57., неоднократно осуществлялись звонки с 02 августа по <дата>, из которых 25 не отвеченных ФИО2 ФИО58.

(том № л.д. 20-21)

Из иных документов следует:

Из заявления Потерпевший №1 от <дата> следует, что он просит принять меры в розыске его бензопилы марки Хускварна, которую ФИО2 ФИО59. забрал у его племянницы ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

(том № л.д. 5)

Из справки индивидуального предпринимателя ФИО14 от <дата> следует, что стоимость бензопилы марки Хускварна, модели «262 ХР», на <дата> составляла <данные изъяты> рублей.

(том № л.д. 21)

Из ответа и справки клиентской службы в <адрес> отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> и ЕАО от <дата> следует, что Потерпевший №1 получателем пенсии и иных социальных выплат не является, а суммарный размер страховой пенсии по старости у его супруги ФИО15 составляет <данные изъяты>.

(том № л.д. 36, 37)

Собранные по делу доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости, в том числе показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 ФИО60. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО2 ФИО61. данными участниками процесса.

Давая анализ исследованным письменным доказательствам по делу, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку все они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Все исследованные по данному делу доказательства в своей взаимосвязи создают полную картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 ФИО62., данные им ходе судебного и предварительного следствий, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.

Показания подсудимого ФИО2 ФИО63. о том, что у него не было умысла на хищение бензопилы, суд находит несостоятельными. Суд установил, что противоправные действия ФИО2 ФИО64. были направлены на хищение чужого имущества – бензопилы, которым он распорядился в дальнейшем в своих личных интересах. Эти данные свидетельствуют о том, что подсудимый действовал из корыстной заинтересованности. Подсудимый незаконно изъял имущество в отсутствие собственника, договорившись в дальнейшем о продаже бензопилы, после чего продал ее, потратив деньги на личные нужды, то есть получил реальную возможность распорядится имуществом потерпевшего.

Об умысле ФИО2 ФИО65., направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных как самим подсудимым, так и допрошенными по делу свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, потерпевшим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО66., не отрицая того, что взял бензопилу, утверждал, что данный предмет он взял с целью отремонтировать и впоследствии вернуть собственнику Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО2 ФИО67. были проверены судом, сопоставлены с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 ФИО68. он не разрешал брать себе пилу, пользоваться и распоряжаться ею. После того, как он узнал от племянницы о том, что его пилу забрал ФИО2 ФИО69. и пропал, он принял меры для розыска как самого ФИО2 ФИО70., так и похищенной им бензопилы. Он неоднократно звонил ФИО2 ФИО71., но подсудимый не отвечал на его звонки и уже после того, как он написал заявление в полицию, имущество было ему возвращено.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку на протяжении всего времени он давал последовательные и в целом непротиворечивые показания, подтвердил свои показания на очной ставке. При этом его показания подтверждаются и согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами. Поэтому суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 как достоверные и правдивые, также как относимые и допустимые все следственные действия, произведенные с его участием.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что потерпевший отдал ФИО2 ФИО72. бензопилу, так как она оказалась нерабочей, опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он не давал согласие ФИО2 ФИО73. брать себе бензопилу Хускварна. Разговора между ними о том, что если ФИО2 ФИО74. не сможет отремонтировать бензопилу, то может оставить ее себе, никогда не было. Владеть, распоряжаться пилой по своему усмотрению, он ФИО2 ФИО75. не разрешал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что о том, что бензопила находится у ФИО2 ФИО76., Потерпевший №1 сообщила она. ФИО2 ей говорил, что бензопилу нужно почистить, что заберет ее к себе домой, отремонтирует. Потом ФИО2 пропал, перестал отвечать на звонки.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и подсудимым.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО2 летом принес к нему одну бензопилу марки «Хускварна» и продал ее ему за 5000 рублей. Больше никаких бензопил ему ФИО2 ФИО77. не приносил.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, категоричны, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются и дополняются вышеизложенными исследованными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2 ФИО78. о том, что он хотел отремонтировать бензопилу и вернуть её Потерпевший №1 и о том, что Свидетель №1 он продал свою бензопилу, а бензопилу Потерпевший №1 оставил у него на сохранение, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 в части непричастности ее сына ФИО2 ФИО79. к хищению бензопилы, суд приходит к выводу, что они являются неправдивыми, направлены на то, чтобы помочь ФИО2 ФИО80. избежать ответственности за содеянное, и данный свидетель заинтересована в благоприятном исходе дела в отношении своего родного сына ФИО2 ФИО81.

Данных о том, чтопотерпевшийговорит неправду, у суда не имеется. Ни сторона защиты, ниподсудимыйне указали убедительных оснований, позволяющих не доверять показаниямпотерпевшего, напротив, именно показания потерпевшего Потерпевший №1 в большей степени, по убеждению суда, и опровергают доводы подсудимого о его невиновности. Таким образом, доводы подсудимого об оговоре его потерпевшего безосновательны, опровергаются объективно установленными по делу доказательствами, суд расценивает доводы линией защиты, смягчением ответственности за содеянное.

Небольшие расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей как между собой, так и со своими показаниями, данными на предварительном следствии, касающиеся времени и обстоятельств совершения преступления, суд находит несущественными, поскольку они в целом согласуются друг с другом и с совокупностью других доказательств по делу, а также объясняются длительным промежутком времени со дня преступления.

Протоколы следственных и процессуальных действий, произведенных по делу, заключения экспертов, а также иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке. Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, так как они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

Данных о том, что предварительное следствие по делу было проведено в отношении ФИО2 ФИО82. с явным обвинительным уклоном, было сопряжено с нарушением конституционных и уголовно-процессуальных прав подсудимого в материалах дела не имеется, каких-либо данных о фальсификации уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО83. не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, вопреки доводам стороны защиты о невиновности ФИО2 ФИО84., суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 ФИО85. доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, с учётом требований уголовного законодательства и представленных доказательств.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Размер ущерба потерпевшему сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями самого потерпевшего и материалами дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что ФИО2 ФИО86. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненными состояниями психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Подэкспертный обнаруживает легкую умственную отсталость (F70.0 по МКБ-10). При настоящем клиническим и экспериментально-психологическом исследовании ФИО2 ФИО87. обнаруживает снижение интеллекта до степени легкой умственной отсталости, конкретность мышления и небольшой запас знаний и представлений, при сохранности критических и прогностических способностей. ФИО2 ФИО88. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, однако в связи с интеллектуальной недостаточностью, в соответствии с действующим законодательством, он нуждается в участии обязательного защитника на всех этапах судебно-следственных действий. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда он не представляет. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 ФИО89. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 ФИО90., в период инкриминируемого деяния, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в последующем воспроизводить их и давать о них показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 ФИО91. не нуждается.

(том № л.д. 70-74)

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО2 ФИО92. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого ФИО2 ФИО93. вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 ФИО94. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает данные о личности ФИО2 ФИО95., который судимости не имеет, не работает, то есть легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО2 ФИО96. обстоятельствами, суд признает розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого (легкая умственная отсталость).

Отягчающих наказание ФИО2 ФИО97. обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который официального источника дохода не имеет, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания, а более строгие виды наказаний, в том числе, с применением положений ст. 73 УК РФ будут являться чрезмерными. При этом назначение наказания в виде штрафа суд находит недостаточным.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО105 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 ФИО98., после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу следует оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен письменно ходатайствовать в тот же срок.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Д.А. Днепровский

Вступил в законную силу <дата>