Апелляционное определение № 33А-3327/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3327/2026

в суде первой инстанции № 2а-1112/2024

УИД 77RS0016-02-2024-011461-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... О.В.

судей фио, фио

при секретаре Тараненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2024г. по административному делу № 2а-1112/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, оспаривании решения об индексации алиментов, возложении обязанности произвести индексацию алиментов, вынесении постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в не вынесении постановления об индексации задолженности по алиментам в размере сумма, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио произвести индексацию алиментов, взыскиваемых по решению в твердой денежной сумме за период с января 2024, обязать вынести соответствующее постановление, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 76996/24/77055-ИП от 31.05.2023 о взыскании с фио в пользу ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме в размере сумма ежемесячно, что соответствует семи величинам прожиточного минимума на детей в адрес на 2022 г., с последующей их индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей по адрес, начиная с 16.05.2022 до совершеннолетия ребенка. 19.03.2024 административным истцом было подано ходатайство № 981/54 от 19.03.2024, в котором истец наряду с просьбой о расчете задолженности по алиментам просила произвести индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме за период с января 2024, вынести соответствующее постановление, которое направить в адрес взыскателя. Согласно представленному ФИО1 расчету размер ежемесячных платежей по взысканию алиментов с учетом индексации составляет сумма, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио от 29.03.2024 определен размер ежемесячных платежей в сумме сумма, что, по мнению ФИО1, нарушает ее права.

Решением Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2024г., в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 76996/24/77055-ИП от 31.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044934323 от 18.05.2023, с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в твердой сумме в размере сумма, начиная с 16.05.2022 до 15.05.2035, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно, в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО1

19.03.2024 административным истцом подано ходатайство № 981/54 от 19.03.2024, в котором ФИО1 наряду с просьбой о расчете задолженности по алиментам просила произвести индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме за период с января 2024, вынести соответствующее постановление, которое направить в адрес взыскателя.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику определена задолженность по алиментам за период с 19.05.2022 по 29.02.2024, по состоянию на 01.03.2024 задолженность по алиментам оставила сумма

В установочной части вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем произведена индексация алиментов в твердой денежной сумме в размере 7 величин прожиточного минимума на детей в адрес.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того обстоятельства, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве фио от 29.03.2024 произведен расчет задолженности по исполнительному производству № 76996/24/77055-ИП, с учетом Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 30.11.2016, произведена индексация алиментов в твердой денежной сумме в размере 7 величин прожиточного минимума на детей в адрес. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, нарушений прав истца не допустил, а, само по себе несогласие административного истца с произведенным судебным приставом расчетом не свидетельствует о незаконность оспариваемого постановления от 29.03.2024.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что индексация судебным приставом была произведена, отражена в расчете задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска. Давая оценку правомерности вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, а также правомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с приведенными положениями закона судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности по алиментам, взысканным в твердой денежной сумме, и применил расчет индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума соответствующей социально демографической группы населения (детей), установленной в адрес.

Сам факт несогласия с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылка истца на постановление о расчете задолженности от 21.0.2023г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУ ФССП России по адрес, и правомерности произведенного арифметического расчета с учетом использования индекса роста цен, судебной коллегией не может быть признана обоснованной, поскольку суд первой инстанции рассматривает дело в рамках заявленных требований, и проверяя оспариваемый расчет обоснованно пришел к выводу о том, что он выполнен в соответствии с ч.2 ст.117 СК РФФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат в себе обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судебного акта. Несогласие истца с выводами суда, не может служить основанием для его отмены. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.82 КАС РФ, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2024г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: