Апелляционное определение № 02А-0012/2025 02А-0012/2025(02А-0293/2024)~МА-0421/2024 02А-0293/2024 33А-2200/2026 МА-0421/2024 от 24 марта 2026 г. по делу № 02А-0012/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года по делу №33а-2200/2026

Судья: Т.Е. Жребец

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, М.В. Кирюхиной,

при секретаре Ю.А. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных требований ФИО1 к ИФНС России №3 по г. Москве о признании задолженности безнадежной ко взысканию отказать.

Встречные исковые требования ИФНС России №3 по г. Москве к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать в ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИФНС России № 3 транспортный налог за 2020-2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать в ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании безнадежной к взысканию отраженной в ЕНС задолженности по транспортному налогу на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. государственный регистрационный знак, со сроком оплаты до 3 декабря 2018 года в размере сумма, со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года в сумме сумма, и со сроком уплаты до 1 декабря 2020 года в сумме сумма, а всего: сумма, а также пени, начисленные за несовременную уплату налога, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогу, срок для обращения в суд за взысканием недоимки истек.

Инспекция ФНС России №3 по г. Москве обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020-2022 годы в размере сумма и пени в размере сумма

В обоснование административного иска Инспекция указала, что в собственности на имя ФИО1 с 21 января 2016 года и по настоящее время зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. государственный регистрационный знак. В связи с неуплатной ФИО1 в установленный законом срок сумм транспортного налога, указанных в налоговых уведомлениях № 69460306 от 1 сентября 2021 года, № 44746102 от 1 сентября 2022 года, № 126800178 от 12 августа 2023 года, у нее образовалась задолженность по транспортному налогу за 2020-2022 годы, а также, в связи с неуплатой транспортного налога за 2015-2022 года, начислены пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИФНС России №3 по г. Москве по доверенности ФИО2 решение суда просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога за 2020 - 2022 годы в размере сумма и пени в размере сумма, которые образуют отрицательное сальдо ЕНС.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности лошадиных силах. Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Налоговые органы рассчитывают налоговую базу по каждому транспортному средству, зарегистрированному на физическое лицо, на основании полученных в установленном порядке сведений.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности ФИО1 находилось транспортное средство, указанное в налоговых уведомлениях, содержащих расчет налогов.

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога № 65648 от 15 декабря 2021 года со сроком исполнения до 1 февраля 2022 года, № 2709 от 16 мая 2023 года со сроком исполнения до 15 июня 2023 года, в которых сообщалось о наличии задолженности по налогам и пени, однако ФИО1 указанная задолженность в добровольном порядке не была оплачена.

Мировым судьей судебного участка № 379 Пресненского района города Москвы 27 сентября 2024 года отменен судебный приказ № 02а-525/2024 от 5 сентября 2024 года по заявлению ИФНС № 3 по городу Москве о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма

Также, 13 февраля 2024 года и 18 июня 2024 года отменены судебные приказы №02а-35/2024, № 02а-438/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма и за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд указал на их необоснованность, и отсутствие правовых оснований для признания безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пени. Встречные требования налогового органа суд удовлетворил, согласившись с расчетом задолженности.

С данным решением соглашается судебная коллегия.

Исходя из предписаний вышеприведенных законоположений в совокупности с изученными материалами дела в контексте заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Налоговым органом по адресу проживания налогоплательщика направлялись налоговые уведомления и требования об уплате недоимки по соответствующим налогам.

Более того, в апелляционной жалобе не оспаривается, что налоговый орган обращался к мировому судье за вынесением судебных приказов о взыскании налоговой задолженности, включая задолженность по налогу на имущество физических лиц, которая подлежит исполнению в установленном порядке.

Таким образом, налоговый орган предпринимал достаточные меры к взысканию задолженности, поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не указывает, в чем были ее возражения относительно уплаты налогов, не приводит доказательств неправильности расчетов, а равно выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в результате противоправных действий третьих лиц. В то же время настаивает не только на списании задолженности по транспортному налогу, но и фактически оспаривает действия налоговой инспекции по зачету ранее совершенных налоговых платежей в сумме сумма. Однако этот довод апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, так как налогоплательщик не вправе распорядиться суммой денежных средств при отрицательном сальдо ЕНС (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога.

Не основаны на законе (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ) доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок является пресекательным. Мотивы для восстановления пропущенного срока обсуждались в ходе судебного заседания, приведены в решении суда и признаются судебной коллегией обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи