Решение № 2-1425/2017 2-1425/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1425/2017

дело № 2-1425/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей собственников жилья» в интересах ФИО2 к ООО «Орион» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ВООО «Центр защиты прав потребителей собственников жилья» обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда в интересах ФИО2 с иском к ООО «Орион», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 403 787 рублей 64 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворения требований, а также 50% от суммы взысканного в пользу ФИО2 штрафа перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования и перевод обязанностей по договору №. По условиям договора ФИО2 принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие <данные изъяты> как дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования <адрес>, расположенной в <адрес> на земельном участке по <адрес>. <данные изъяты> полностью оплатило сумму по договору долевого участия, в связи с чем застройщик ООО «ОРИОН» не возражал против заключения договора уступки права требования и перевода обязанностей по договору № с ФИО2 Свои обязанности по договору уступки права требования и перевода обязанностей ФИО2 выполнил в полном объеме. Однако, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком - ООО «ОРИОН», не выполнены, квартира до настоящего времени не передана в собственность.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление в котором просит, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ВООО «Центр защиты прав потребителей собственников жилья» – ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Орион», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 4-16).

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилой <адрес> составе комплекса многоэтажной жилой застройки на земельном участке по <адрес> Волгограда и передать истцу <адрес> на 8-м этаже данного дома. Срок исполнения обязательств ответчиком оговорен ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать первоначальному дольщику жилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей, в соответствии с которым дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-26).

Объектом данного договора является <адрес>, состоящая из одной комнаты, расположенной на 8 этаже жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Согласно условиям данного договора к ФИО2 перешло право требования на <адрес>, расположенную на 8 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с <данные изъяты> договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Материалами дела подтверждено и представителями сторон в судебном заседании не оспорено, что истец ФИО2 обязательства по уплате цены квартиры в размере 1 372 550 рублей произвел в полном объеме.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства ФИО2 не передан.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 756 рублей 84 копеек, исходя из следующего расчета: (1 104 150 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 8,25% : 300 х 49 дней х 2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 602 рублей 15 копеек, исходя из расчета: (1 104 150 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 11% : 300 х 165 дней х 2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 971 рубля 78 копеек, исходя из расчета: (1 104 150 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 10,5% : 300 х 97 дней х 2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 581 рубля 80 копеек, исходя из расчета: (1 104 150 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 10% : 300 х 138 дней х 2); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 875 рублей 07 копеек, исходя из расчета: (1 104 150 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 9,75% : 300 х 89 дней х 2), таким образом сумма неустойки завесь период составляет 403 787 рублей 64 копеек.

Данный расчет суд считает верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в размере 403 787 рублей 64 копеек, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 270 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО «ОРИОН» с претензией о выплате причитающейся ему законной неустойки (л.д. 28).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО2 и ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей, в пользу каждого (270 000 рублей неустойка х 50% х 50%).

Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования иску Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей собственников жилья» в интересах ФИО2 к ООО «Орион» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.