Решение № 2-2208/2019 2-479/2019 2-479/2019(2-6754/2018;)~М-6013/2018 2-6754/2018 М-6013/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2208/2019

Дело №2-2208/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» (далее по тексту – АО «ОСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с прицепом с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вина кого-либо из участников ДТП, в связи с противоречивостью показаний не установлена. Автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «<данные изъяты> в <адрес>. В соответствии с условиями страхования, на основании страхового акта, истец выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 238994,11 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «ДАФ FT XF» с прицепом с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, в связи с обоюдной степенью вины двух участников ДТП, ? часть выплаченного страхового возмещения – 119497,05 рублей, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в силу ст.965,1064, 1081 ГК РФ, с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3589,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате заседания надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.4). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. С результатами проведенной по делу экспертизой, не давшей ответов на поставленные судом вопросы, был не согласен. Полагал, что поскольку в его действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем считал нецелесообразным оспаривать размер ущерба. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>» с прицепом с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (л.д.38).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП, прекращено в связи с недоказанностью вины ее участников (л.д.40).

Автомобиль «Audi A1» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> филиалом АО <данные изъяты> в <адрес> (л.д.41,42).

На основании страхового акта истцом произведена оплата страхового возмещения в сумме 238994,11 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53).

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «<данные изъяты> с прицепом с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована не была (л.д.38,39).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика ФИО1 возлагается обязанность в предоставлении доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО <данные изъяты>

Из экспертного заключения следует, что поскольку отсутствуют фотографии поврежденного автопоезда в составе тягача с прицепом цистерной, объяснения водителей имеют противоречивые версии ответить на вопросы о том, соответствовали ли действия водителей ФИО1, ФИО3 требованиям правил дорожного движения, а также действия какого водителя являются причиной возникновения ДТП не представляется возможным.

Указанные обстоятельства не лишают АО «<данные изъяты> права на ее получение страхового возмещения в порядке суброгации, что нашло свое отражение в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из схемы ДТП следует, что оба транспортных средства следовали по второстепенной дороге и осуществляли поворот направо (выезд на главную дорогу <адрес>,) при этом автомашина «<данные изъяты>» следовала справа от автомашины марки «<данные изъяты> с прицепом, водитель ФИО3 видела крупногабаритную автомашину, о чем указано в ее объяснениях, тогда как водитель ФИО1 не видел автомашину, следующую с ним в попутном направлении, что также указано в его объяснениях.

Из объяснений как ФИО1, так и ФИО3 следует, что обе машины следовали в крайней правой полосе движения.

Схемой ДТП, с которой участники ДТП были согласны, подтверждается ширина полосы движения, по которой автомашины двигались, составляющая 6 метров. Согласно Своду Правил 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85 ширина полосы движения автодороги III категории - 3,5 м, количество полос движения – 2.

В соответствии с Правилами дорожного движения полосой движения называют любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющей ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полоса движения имела достаточную ширину для движения двух транспортных средств в одном направлении, но двух полосной не являлась.

В соответствии с 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение ( п.8.5). При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. ( п.8.6) Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. ( п.8.7).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 8.1 ПДД, а в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 8.7 ПДД, поскольку при осуществлении поворота направо каждый из водителей не убедился в безопасности осуществляемого маневра, что привело к столкновению транспортных средств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба в результате ДТП.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 589,94 руб.

Руководствуясь ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 119 499,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 года

Судья Л.В.Сергеева