Решение № 2-3718/2018 2-3718/2018 ~ М-2704/2018 М-2704/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3718/2018

Дело № 2- 3718 /2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Исмагиловой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПО «СТР-Партнер» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПО «СТР-Партнер» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, встречному иску ПО «СТР-Партнер»к ФИО2 о взыскании членских взносов по договору паенакопления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ПО «ПАРТНЕР», в котором просит признать сделку по привлечению денежных средств с целью предоставления в последующем займа за счет привлеченных денежных средств, лицом, не имеющим полномочий на ее осуществление, без соблюдения обязательных требований установленных законом к субъектам профессиональной деятельности по предоставлению кредитов(займов), совершенную ответчиком путем обмана и злоупотребления доверием недействительной, заключенные ПО «СТР-ПАРТНЕР» договор паенакопления № от 28.07. 2015, договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика сумму вступительного членского взноса в размере 50400 рублей, первоначальный паевый взнос в размере 437080 рублей, сумму паевых, членских взносов, а также взносов в страховой и резервный фонды в размере 132050 рублей, проценты в размере 136819, 32 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10763 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Совета потребительского общества был принят в члены ПО «БашКапиталИнвест». Согласно заключенного между ним и ПО «БашКапиталИнвест» договорам: договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, договор паенакопления № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «БашКапиталИнвест» во исполнение взятых на себя обязательств обязалось предоставить денежные средства в виде целевого процентного займа на приобретение жилого помещения под залог приобретаемого жилого помещения. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договор паенакопления № были переданы кооперативу ДД.ММ.ГГГГ вступительный членский взнос в размере 50400 рублей, а также первоначальный паевой взнос в размере 550000 рублей. Согласно п.2.3. договора паенакопления ответчик обязался выдать пайщику заем при условии накопления им суммы необходимого паевого взноса под 4 % годовых. Между тем, истцу было предоставлено лишь 112 920 рублей. Ответчик, осуществляя свою деятельность по привлечению денежных средств и выдаче процентных займов по аналогии с банковскими кредитными организациями, ввело в заблуждение о существе своей деятельности. Истец, как вкладчик полагал, что данная организация действует по нормам, установленным для банков, деятельность которых контролируется Банком России. Таким образом, введя в заблуждение относительно законности своей деятельности, ответчик незаконно завладел денежными средствами.

Не согласившись с исковым заявлением ФИО2, представитель ответчика ПО «СТР-Партнер» по доверенности ФИО4 представила встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 12000 рублей в качестве задолженности по оплате членских взносов, 23000 рублей в качестве пени за просрочку по оплате членских взносов, сумму в размере 19129, 20 рублей в качестве задолженности по оплате ежемесячных членских взносов в резервный фонд, сумму в размере 37142, 53 рублей в качестве пени за просрочку по оплате ежемесячных членских взносов в резервный фонд, сумму в размере 112, 920 рублей в качестве полученного и не возвращенного займа, сумму в размере 17669, 43 рублей как проценты за пользование суммой займа, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «БашКапиталИнвест» и ФИО2,взыскать сумму в размере 3000 рублей в качестве оплаты государственной пошлины.

Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПО «БашКапиталИнвест» с заявлением о приеме в члены Потребительского общества. В это же день решением Совета ПО «БашКапиталИнвест» был принят в члены общества. ДД.ММ.ГГГГ между ПО «БашКапиталИнвест» и ФИО2 был заключен договор паенакопления. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора пайщик намерен путем членства в ПО и в порядке, установленным правлением ПО, очередности, приобрести в будущем право собственности на объект недвижимости в <адрес> РБ, ориентировочной стоимостью 1680000 рублей. Для подачи заявления в ПО о выборе объекта недвижимости, пайщик обязан накопить не менее 40 % от суммы паевого взноса, что составляет на момент заключения договора 672000 рублей, а ПО обязуется оказать финансовую помощь пайщику на покупку выбранного объекта недвижимости, не более 60 % от окончательной его стоимости, сроком на 7 лет. Также по условиями договора предусмотрено, что пайщик обязан уплачивать ежемесячный членский взнос в размере 1000рублей, ежемесячный паевый взнос в размере 9000 рублей, ежемесячный членский взнос в резервный фонд, в размере 1594, 10 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между ПО «БашКапиталИнвест» и ФИО2 был составлен и заключен договор целевого займа №, согласно которому займодавец обязался передать денежные средства заемщику в размере 1275620 рублей. Между тем, ФИО2 неоднократно нарушал условия договора паенакопления.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письменное уведомление о погашении задолженности и расторжении договора займа.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что вступил в кооператив, передал деньги, но ввиду не исполнения обязательств, обратился с заявлением о выходе из общества. Со встречным исковым заявлением не согласился. Ходатайство представителя ФИО5 об отложении разбирательства дела поддержал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление об отложении рассмотрения дела, поскольку будет участвовать в это же день в судебном заседании в Арбитражном Суде РБ.

Представитель ответчика ПО «СТР-Партнер» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что указанные суммы не подлежат возврату, так как истцом было написано заявление о выходе. Относительно доводов истца о недействительности сделки, считает из не соответствующими действительности, поскольку договор подписан сторонами, оснований не имеется, так как ПО «СТР-Партнер» оказывает финансовую помощь работникам, тем самым выдают целевые займы. Встречный иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Ходатайство представителя истца об отложении считает не целесообразным, нахождения ФИО5 на другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом извещен. Однако за 1 день до рассмотрения дела от него поступило заявление об отложении рассмотрения дела ввиду участия в другом судебном заседании.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что участие в другом судебном заседании не является уважительной причиной, а также тот факт, что указанное гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет ходатайство представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 б отложении судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, предметом исковых требований ФИО2 является требование о признании договоров паенакопления и договора займа недействительными и применении последствий недействительности сделки. Основанием иска являются: заключение сделки купли-продажи под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 2 Устава потребительского общества «СТР-Партнер», общество, являясь юридическим лицом вправе заниматься любыми видами деятельности, направленной на удовлетворение материальной потребности пайщиков.

В силу п. 3 Устава, основными целями потребительского общества, в рамках реализации, являются: оказание правовых услуг, финансовой взаимопомощи пайщикам при покупке или строительстве жилья, земельных участков, в том числе с применением накопительной системы.

На основании изложенного, заключенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует целям потребительского общества и не идет в разрез с действующим законодательством.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего такую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований данной части иска, суд исходит из отсутствия в тексте искового заявления указаний на основания для признания сделок недействительными.

Согласно абз. 13 ст. 1 Федерального Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» паевый взнос – имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор паенакопления. По условиям договора пайщик намерен путем членства в ПО и в порядке, установленным правлением ПО, очередности, приобрести в будущем право собственности на объект недвижимости в <адрес> РБ, ориентировочной стоимость. 1680000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом были внесены денежные средства в размере 50400 рублей в качестве вступительного членского взноса.

Между тем, согласно абз. 12 ст.1 ФЗ «О потребительской кооперации» вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

В силу абз.2 ст. 22 ФЗ «О потребительской кооперации», вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Данное положение закона нашло отражение и в договоре паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, так, согласно п. 15, при исключении пайщика из членов потребительского общества, возврату подлежит только фактически оплаченная сумма паевого взноса. Возврат членских взносов не осуществляется.

На основании чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы вступительного взноса

Пунктом 3.2. договора паенакопления паевый взнос вносится пайщиком не позднее 15 числа каждого отчетного месяца, начиная с декабря 2015 года, при этом минимальная сумма накопительного паевого взноса составляет в размере 9000 рублей, максимальная сумма взноса пайщиков не ограничена.

Истец свои обязательства по внесению вступительного взноса, паевых взносов исполнил, что подтверждается квитанциями в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением о выходе из членов общества и возврате денежных средств.

Факт заключения данного договора паенакопления и получения денежных средств по нему, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика ПО «СТР-ПАРТНЕР» подлежат взысканию 437080 рублей в качестве оплаты за первоначальный взнос, а также 132050 рублей в качестве членских взносов.

Учитывая, что обязательства по возврату сумм ответчиком до настоящего времени не исполнены, с последнего в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца и признав его верным, суд определил взыскать с ответчика ПО «СТР-ПАРТНЕР» проценты в размере 136819, 32 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СТР-ПАРТНЕР» расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, оплата юридических услуг не подтверждена оригиналами договора № ПО и квитанцией №, представленные копии документов не могут являться надлежащими, подтверждающим оплату услуг.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10763 рублей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ПО «СТР-Партнер» к ФИО2 о взыскании членских взносов по договору паенакопления, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 4 статьи 116 ГК РФ установлено, что правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее по тексту - Закон о кредитной кооперации) определяет понятие "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Законом о кредитной кооперации и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные Законом о кредитной кооперации и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

На основании пункта 4 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

В судебном суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПО «БашКапиталИнвест» с заявлением о приеме в члены Потребительского общества.

В это же день решением Совета ПО «БашКапиталИнвест» был принят в члены общества. ДД.ММ.ГГГГ между ПО «БашКапиталИнвест» и ФИО2 был заключен договор паенакопления. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора пайщик намерен путем членства в ПО и в порядке, установленным правлением ПО, очередности, приобрести в будущем право собственности на объект недвижимости в <адрес> РБ, ориентировочной стоимостью 1680000 рублей. Для подачи заявления в ПО о выборе объекта недвижимости, пайщик обязан накопить не менее 40 % от суммы паевого взноса, что составляет на момент заключения договора 672000 рублей, а ПО обязуется оказать финансовую помощь пайщику на покупку выбранного объекта недвижимости, не более 60 % от окончательной его стоимости, сроком на 7 лет. Также по условиями договора предусмотрено, что пайщик обязан уплачивать ежемесячный членский взнос в размере 1000рублей, ежемесячный паевый взнос в размере 9000 рублей, ежемесячный членский взнос в резервный фонд, в размере 1594, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «БашКапиталИнвест» и ФИО2 был составлен и заключен договор целевого займа №, согласно которому займодавец обязался передать денежные средства заемщику в размере 1275620 рублей. Между тем, ФИО2 неоднократно нарушал условия договора паенакопления.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письменное уведомление о погашении задолженности и расторжении договора займа.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов; контроля потребительского общества.

Согласно п. 6.9 Устава ПО «БашКапиталИнвест» пайщик общества обязан вносить членские и иные взносы, указанные в письменных соглашениях, заключенных между Обществом и пайщиком.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что ни положения Устава, ни решения общего собрания членов ПО ответчиком надлежащим образом не оспорены, более того, в заявлении о приеме в члены ПО ответчик обязался соблюдать Устав, вместе с тем, им допущена просрочка оплаты паевых и членских взносов, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате паевых и членских взносов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Согласно п. 16 Договора при исключении Пайщика из членов ПО, в т.ч. по основаниям предусмотренным п.п.14 настоящего договора возврату подлежит только фактически оплаченная (накопленная) сумма паевого взноса. Возврат членских и иных взносов не осуществляется в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации.

С условиями договора ФИО2 был ознакомлена и в соответствии принял на себя обязательства по погашению займа, процентов и начисленных за период пользования займом сумм членских взносов на обеспечение уставной деятельности в сроки, установленные договором займа и в полном объеме, что подтверждается ее собственноручной подписью, имеющейся на каждом листе Договора.

Договорные обязательства ФИО2 неоднократно нарушал.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт заключения данного договора займа и получения от Потребительского общества «СТР-ПАРТНЕР» денежных средств по нему, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, то подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по оплате членских взносов, пени за просрочку по оплате ежемесячных членских взносов, взносов в резервный фонд, а также процентов за пользование суммой займа.

Исключение составляет общая сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец самостоятельно вычел из суммы заявленных требований.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТР-ПАРТНЕР» задолженность по членским взносам и пени в размере 91271,73 руб., проценты 17669,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «СТР-ПАРТНЕР» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТР-ПАРТНЕР» в пользу ФИО2 сумму паевого взноса в размере 437080 рублей, сумму членских взносов в размере 132050 рубле, проценты в размере 136819, 32 рублей, государственную пошлину в размере 10763 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТР-ПАРТНЕР» сумму в размере 12000 рублей в качестве задолженности по оплате членских взносов, сумму в размере 23000 рублей в качестве пени за просрочку по оплате ежемесячных членских взносов, сумму в размере 19129, 20 рублей в качестве задолженности по оплате ежемесячных членских взносов в резервный фонд, сумму в размере 37142, 53 рублей в качестве пени за просрочку по оплате ежемесячных членских взносов в резервный фонд, сумму в размере 17669, 43 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа.

Расторгнуть договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «СТР-ПАРТНЕР» и ФИО2.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «СТР-ПАРТНЕР» и ФИО2.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова