Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-763/2019;)~М-627/2019 2-763/2019 М-627/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-39/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 21 января 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации

МО «<адрес>» ФИО5,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора МБУ

«Единый информационный центр <адрес>» ФИО7,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора МО МВД

России «Кошехабльский» ФИО8,

действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общественно-политической газете <адрес> Республики Адыгея «Кошехабльские Вести» и администрации муниципального образования «<адрес>» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к Общественно-политической газете <адрес> Республики Адыгея «Кошехабльские Вести» и администрации МО «<адрес>» об обязании опубликовать опровержение информации о лишении истца водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, принести публичные извинения за публикацию ложной, недостоверной, клеветнической, оскорбительной информации, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете <адрес> «Кошехабльские Вести» №) опубликована информация о том, что она была лишена водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на трассе Майкоп-Псебай возле <адрес> Республики Адыгея ФИО6 выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с её автомобилем.

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и признан виновником ДТП.

В настоящее время Кошехабльским районным судом Республики Адыгея рассматривается административный материал о привлечении ФИО6 к административной ответственности по факту причинения ей вреда здоровью в результате ДТП.

В то время, когда она находилась на лечении в Кошехабльской ЦРБ в газете «Кошехабльские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № была опубликована информация о лишении её водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О публикации заметки в районной газете она узнала от почтальона, когда вернулась домой из больницы. Потом ей стали звонить друзья, соседи и расспрашивать о лишении водительских прав.

Публикацией в газете она была шокирована, унижена и оскорблена.

Она положительно характеризуется по месту жительства, никогда не привлекалась к административной и уголовной ответственности, никогда не была замечена в конфликтах. Никогда не злоупотребляла спиртными напитками, и никто никогда не видел её в состоянии алкогольного опьянения.

С 2013 года состоит на учете в Республиканском онкологическом центре в связи с онкологическим заболеванием.

Административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть применено только на основании постановления суда вступившего в законную силу в рамках административного дела.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Информация в газету о лишении её водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения из Кошехабльского ОМВД поступило уже ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что предоставленная информация МО МВД России «Кошехабльский» имеет «заказной» характер.

В октябре 2019 года она поехала в редакцию газеты «Кошехабльские Вести» и попросила опубликовать опровержение и принести извинения.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес главного редактора жалобу, в которой также просила опубликовать в газете опровержение, принести извинения и компенсировать моральный вред.

До настоящего времени опровержение не опубликовано, извинения не принесены, справедливость не восстановлена.

Публикация в районной газете клеветнической, непроверенной, оскорбительной информации нанесли ей глубокую моральную травму. Она очень переживала нанесенное ей оскорбление. Ей больно от несправедливости и равнодушия ответчика.

Даже после обращения и предоставления всех документов, подтверждающих отсутствие опьянения в момент ДТП, ей никто так и не принес извинения.

В сочетании с осложнениями протекания болезни, нанесения вреда здоровью в результате ДТП, переживания и моральные страдания усиливаются в наибольшей степени и она очень тяжело переживает нанесенный ей моральный вред.

На основании изложенного просила об обязании ответчика опубликовать опровержение информации о лишении истца водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, принести публичные извинения за публикацию ложной, недостоверной, клеветнической, оскорбительной информации, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходы в размере 30000 рублей. В части исковых требований об обязании ответчика опубликовать опровержение информации о лишении истца водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, принести публичные извинения за публикацию ложной, недостоверной, клеветнической, оскорбительной информации отказалась, так как в выпуске газеты Кошехабльские вести от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано опровержение и принесены извинения.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 так как в настоящее время произошла реорганизация газеты Кошехабльские вести в Единый информационный центр <адрес> который является правопреемником газеты Кошехабльские вести. <адрес> также остается издателем газеты. В газете не было опубликовано причины лишения ФИО1 водительских прав. Данные были предоставлены МО МВД России «Кошехабльский». Сумму иска в части взыскания морального вреда находила завышенной. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Единый информационный центр <адрес>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 находила необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что газета Кошехабльские вести в настоящее время реорганизована в Единый информационный центр <адрес>. Информация опубликованная в газете касающаяся лишения ФИО1 была предоставлена МО МВД России «Кошехабльский».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Кошехабльский» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что действительно ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» была допущена ошибка и направлена неверная информация в администрацию МО «<адрес>» которая в последующем была опубликована в районной газете. При этом в газете кроме фамилии, имени и отчества нет другой информации, позволяющей идентифицировать лишенного водительских прав гражданина. Кроме того пояснил, что он сам неоднократно приносил извинения перед ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут водитель ФИО6 управляя транспортным средством в нарушение линии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Москвич 21412, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 7609 выпуске общественно-политической газеты <адрес> Республики Адыгея «Кошехабльские вести» опубликован список лиц, лишенных права управления транспортными средствами по <адрес> в том числе и ФИО1

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, управляя автомобилем марки Хендай ix 35, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай 128 км + 300 метров допустил столкновение с автомобилем марки Москвич 2145, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего причинил легкий вред здоровью ФИО1 чем совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.7.1 протокола заседания Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под председательством главы Республики Адыгея ФИО9 рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) реализовать комплекс пропагандистских мер, с привлечением муниципальных средств массовой информации, направленных на выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения, совершаемых водителями транспортных средств и пешеходами.

В соответствии со ст.150 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из материалов дела и подтверждено всеми участниками процесса, информация в отношении ФИО1 распространенная путем напечатания в газете Кошехабльские вести действительно не была проверена и опубликована без подтверждения её действительности, в связи с чем она действительно была ложной и порочащей честь и достоинство ФИО1

В выпуске газеты Кошехабльские вести от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано опровержение информации в отношении ФИО1 опубликованной в районной газете Кошехабльские вести № от ДД.ММ.ГГГГ в результате предоставления ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» списка лишенных права управления транспортными средствами. Принесены извинения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ следует, что МБУ «Редакция газеты «Кошехабльские вести» зарегистрированное в МИФНС № по <адрес> в настоящее время находится на стадии ликвидации. Учредителем является администрация МО «<адрес>».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным факт публикации в районной газете «Кошехабльские вести» порочащей честь и достоинство ФИО1 информации, которая на момент рассмотрения дела была опровергнута путем опубликования в указанной газете опровергающей статьи.

В связи с чем, суд приходит к выводу удовлетворить иск ФИО1 о компенсации морального вреда частично и взыскать с солидарно с общественно-политической газеты <адрес> Республики Адыгея «Кошехабльские вести» и администрации МО «<адрес>» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела реализуя свои права закрепленные ч. 1 ст. 48 ГПК РФ воспользовался услугами представителя – адвоката ФИО4

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила филиалу № <адрес> межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> 30000 рублей за представление её интересов в Кошехабльском районной суде Республики Адыгея.

ФИО4 являясь представителем истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, объём проделанной представителем истца работы в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 обоснованны и считает возможным взыскать солидарно с общественно-политической газеты «Кошехабльские вести» и администрации МО «<адрес>» расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО4 в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Общественно-политической газете <адрес> Республики Адыгея «Кошехабльские Вести» и администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общественно-политической газеты <адрес> Республики Адыгея «Кошехабльские Вести» и администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Общественно-политической газеты <адрес> Республики Адыгея «Кошехабльские Вести» и администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/