Решение № 2-2259/2024 2-2259/2024~М-707/2024 М-707/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2259/2024

Дело № 2-2259/2024

29RS0014-01-2024-001324-26

23 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании неустойки, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – АО «ВСК», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 133 958,60 руб., штрафа в размере 50 % за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, 5 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано, что <Дата> в г. Архангельске на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 Транспортное средство <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. <Дата> истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. <Дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 364 руб. Не согласившись с решением страховщика, истец подал претензию с требованием доплатить страховое возмещение. <Дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 31 516 руб. <Дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 81 314 руб. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> признана обоснованной и взыскано 167 806 руб. страхового возмещения и 252 629 руб. ущерба. <Дата> решение суда было исполнено. В настоящее время страховое возмещение выплачено в полном объеме. Как полагает истец, дополнительно ответчик должен выплатить неустойку, которая составляет 133 958,60 руб. Истцом была подана претензия о выплате неустойки. В ответ на данную претензию ответчик ответил отказом. истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному. Решением от <Дата> требование удовлетворено частично.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела <№> Ломоносовским районным судом г. Архангельска были установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2 У., управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <№>.

ООО «Автобраво» является лизингополучателем автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>.

<Дата> между ФИО2 Д.У.У. и ООО «Орион» заключен договор аренды автомобиля <***> на срок с <Дата> по <Дата>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 У. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

<Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

<Дата> и <Дата> ответчиком проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 916 руб., с учетом износа 119 364 руб.

<Дата> САО «ВСК» уведомило истца о том, что в связи с отсутствием у САО «ВСК» договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты страхового возмещения.

<Дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 119 364 руб.

<Дата> истец обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 51 500 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в раз мере 5 000 руб.

<Дата> истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 31 516 руб., оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 3 406 руб.

<Дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 12 215 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

<Дата> САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 12 215 руб.

<Дата> истец обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 51 500 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

<Дата> «ВСК» направило ответ о доплате страхового возмещения и об отказе в выплате расходов на оплату юридических услуг.

<Дата> истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 81 314 руб.

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 232 194 руб. = 119 364 руб. + 31 516 руб. + 81 314 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 318 686 руб., так как по месту жительства истца у САО «ВСК» отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 167 806 руб., ущерб в размере 252 629 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83 903 руб., всего взыскать 531 068 руб. 68 коп.

Указанное решение вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 133 958 руб. 60 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 167 806 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик письмом от <Дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата> ответчиком исполнено решение суда от <Дата>, истцу перечислены денежные средства в общем размере 531 068 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № <№> требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 167 806 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 068 руб. 36 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Установленные судом обстоятельства и сделанные выводы в силу статьи 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 133 958,60 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО; абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункты 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК», производится судом следующим образом за период с <Дата> по <Дата> (300 дней): 167806 *1%*300=503418 руб.

С учетом установленного Законом об ОСАГО предельного размера неустойки (400 000 руб.), а также выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке неустойки в размере 266041,40 руб., с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в сумме 123890,60 руб. (400000,00 – 266041,40).

Оснований для взыскания неустойки за иной период и в ином размере у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ранее истец обращался в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с требованием о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (дело <№>), вытекающих из ДТП, произошедшего <Дата>.

Ни при обращении с иском, ни в ходе рассмотрения дела представителем истца не заявлялось требования о взыскании неустойки, являющегося производным, что было бы направлено на наиболее эффективное и скорейшее восстановление прав его доверителя в одном судебном процессе. Последующее обращение с самостоятельным иском о взыскании неустойки хоть и является способом реализации гражданских прав по собственному усмотрению, однако повлекло для истца дополнительные расходы.

С учетом принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и запрета извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, закрепленных в статье 1 ГК РФ, сторона истца, действуя разумно и добросовестно, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, имела возможность заявить все исковые требования одновременно, без из дробления, тем самым избежать дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, однако не воспользовалась своими правами, в связи с чем, не вправе извлекать преимущества из своего пассивного недобросовестного поведения.

Принимая во внимание приведенные положения, процессуальное поведение истца, объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных процессуальных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере носят явно чрезмерный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что указанным требованиям будут отвечать расходы в сумме 15000 руб.

Судебные расходы в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <№>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 123 890,60 рублей, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего взыскать 138 890 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, о взыскании неустойки, расходов в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 678 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев