Решение № 2А-1552/2021 2А-1552/2021~М-763/2021 М-763/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1552/2021

УИД 38RS0003-01-2021-001157-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1552/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в котором просит признать незаконными о запрете регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО7, ООО «КС Групп Аудит»; в качестве административных соответчиков: судебные приставы-исполнители Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в производстве Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в пользу взыскателя ФИО8

В рамках данных исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Должник ФИО9 является собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры. Кроме него собственниками квартиры являются его мать - ФИО10 -1/2 доля и сестра ФИО6 – 1/4 доля.

Однако, вынесение данного постановления противоречит абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой, взыскание по исполнительному производству не может быть обращен на жилое помещение, если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, должником регулярно производятся выплаты по исполнительным производствам, и остаток задолженности несоразмерен стоимости квартиры.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Федкович С.А. указанные в административном иске доводы поддержали.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5 административный иск не признала, поддержала свои письменные возражения, в которых указала, что согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО9 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

В рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на указанное жилое помещение (по ИП ***-ИП запрет вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по ИП ***-ИП запрет вынесен ДД.ММ.ГГГГ; по ИП ***-ИП запрет вынесен ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным исполнительным производствам имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. Взыскание на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, не обращалось. Запрет вынесен с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо, чтобы оспариваемое постановление не соответствовало Семейному Кодексу РФ и ФЗ № 229, нарушало права или возлагало на заявителя дополнительные обязательства. Полагает, что заявитель не доказал, какие права нарушены и каким нормам Семейного Кодекса РФ, ФЗ № 229 не соответствует постановление о запрете на регистрационные действия на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 административный иск не признала, считает, что оснований для признания постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении жилого помещения не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 административный иск поддержала.

В судебное заседание административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебные приставы-исполнители Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «КС Групп Аудит», заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 не явились, будучи надлежаще извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что исполнительные производства в отношении ФИО9 о взыскании в пользу в его пользу денежных средств возбуждены в 2014 году, до сих пор долг не погашен. Выплаты по исполнительным производствам производятся нерегулярно. Так, в 2021 году выплаты ФИО9 произведены 2 раза: в январе -11296 руб. и марте - 9203 руб.

Выслушав участников процесса, изучив доводы и основания административного иска, письменных возражений, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по указанным исполнительным производствам является ФИО8 Общая сумма задолженности составляет 943 395,15 руб. Срок для добровольного исполнения должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «КС Групп Аудит». Сумма задолженности составляет 38751,20 руб. Срок для добровольного исполнения должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен ***-СД.

Согласно представленным сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО9 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Кроме того, долевым собственниками указанного недвижимого имущества являются ФИО10 – ? доли, ФИО6 – ? доли.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов, в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ ФИО5 и ФИО4, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>: по ***-ИП – ДД.ММ.ГГГГ; по ***-ИП – ДД.ММ.ГГГГ; по ***-ИП – ДД.ММ.ГГГГ; по ***-ИП – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства о направлении должнику копий указанных постановлений, сведений об осведомленности административного истца о вынесении постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества материалы дела не содержат, что свидетельствует о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 243536,42 руб. при общей задолженности перед взыскателями 982146,35 руб.

Давая оценку действиям судебных приставов в части вынесения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что такие действия не являются превышением их полномочий, так как они осуществлены последними в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Суд учитывает и то, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры не связанной с обращением взыскания на квартиру, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Запрет на регистрационные действия квартиры (1/4 доли), наложенный оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества не могут быть признаны незаконными.

Довод административного истца о том, что находящаяся под запретом на регистрационные действия квартира является единственным жильем, наличии имущественного иммунитета, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса. Указанные доводы могут быть учтены при совершении действия по обращению взыскания на указанную квартиру, что не входит в предмет настоящего спора.

Доводы о несоразмерности запрета на совершение регистрационных действий с квартирой объему заявленных требований также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Вместе с тем таких доказательств ФИО1 суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо нормы действующего законодательства судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ при вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия нарушены не были. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по <адрес> по запрету на регистрационные действия на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова