Решение № 2-6079/2018 2-6079/2018~М-5008/2018 М-5008/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-6079/2018

Дело № 2-6079/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее по тексту – ООО «РСО «ЕВРОИНС») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение об удовлетворении его иска к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление о страховой выплате получено страховщиком 06 июня 2017 года, предусмотренный законом срок страховой выплаты истек 04 июля 2017 года. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства. На основании изложенного просил взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 июля 2017 года по 09 мая 2018 года в размере 175 512 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей 24 копейки.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ООО «РСО «ЕВРОИНС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле в суд не направило.

В адресованном суду письменном ходатайстве представитель ООО «РСО «ЕВРОИНС» ФИО3 просил рассматривать дело без участия представителя ответчика, указал на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного права и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованием материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 26 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут в районе д. 8 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2017 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 72 376 рублей 60 копеек, штраф в размере 28 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, а всего 108 276 рублей 60 копеек.

Судом также установлено, что, получив 02 октября 2017 года заявление потерпевшего о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП, страховщик в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховую выплату не произвел.

Взысканная по вышеназванному решению суда сумма перечислена на счет ФИО1 10 мая 2018 года.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за заявленный им период с 05 июля 2017 года по 09 мая 2018 года, составил 175 512 рублей, из расчета: 56 800 рублей (страховое возмещение) х 1% х 309 (количество дней просрочки).

Проверив и оценив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он выполнен верно, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, а также общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 30 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей 24 копейки, рассчитанном от цены иска 175 512 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05 июля 2017 года по 09 мая 2018 года в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей 24 копейки, а всего 34 710 рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» неустойки в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина