Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 724 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей. В обоснование иска, указывая на то, что решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, которые ответчица должна была вернуть до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчицы по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что обязанность выплатить долг возникла только с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть с момента признания ответчицы правопреемником. Поскольку в расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> срок возврата займа не определен, то срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть истцом пропущен срок предъявления требования к ответчику. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд должен отказать кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия. ФИО2 продала ФИО1 жилой дом, земельный участок, транспортные средства ниже рыночной цены, поскольку не знала о предъявлении требований в большей сумме. Также просила снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ поскольку размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО1 признан правопреемником ФИО5 по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2 правопреемником ФИО6 по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Решением суда установлено, что между <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа в размере 900 000 рублей. Правопреемником ФИО5 является ФИО1, правопреемником ФИО6 – ФИО2 Требование о возврате задолженности направлено ответчику <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а затем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Таким образом, обязанность по возврату долга возникла у ответчика не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство ФИО5 носит имущественный характер, не обусловлено личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Так, в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Так, из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Соответственно, к наследнику ФИО2 в порядке универсального правопреемства на основании ст. 1175 ГК РФ перешла обязанность по возврату полученных наследодателем денежных средств.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, пункт 3 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства уплаты истцу долга в размере 900 000 рублей по расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, представленные договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не являются доказательствами возврата денежных средств по вышеуказанной расписке. Обстоятельств, установленных п. 2 ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> действующей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 724 рубля по расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд признает его неверным, в связи с чем приводит собственный расчет.

Решением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> срок возврата долга определен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть последний срок оплаты приходится на нерабочий день (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, является <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. А первым днём просрочки, соответственно, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 104 243 рубля 15 копеек, во взыскании 9 480 рублей 85 копеек, суд отказывает.

900 000

08.12.2015

14.12.2015

7
9%

365

1 553,42

900 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

3 009,70

900 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

4 237,38

900 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

4 801,23

900 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

5 975,41

900 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

6 282,54

900 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

6 696,89

900 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

5 308,52

900 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

5 655

900 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

3 018,20

900 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

12 651,64

900 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

25 573,77

900 000

01.01.2017

20.03.2017

79

10%

365

19 479,45

Итого:

469

9,03%

104 243,15

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, суд принимает при исчислении процентов за период просрочки трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредиту, исходя из следующего.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства и прав истца, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым (основной долг 900 000 рублей). Взыскание с ответчиков неустойки в таком размере не приведет к необоснованному обогащению истца, кроме того, с момента вынесения решения суда до рассмотрения настоящего дела ответчиком мер по погашению задолженности не принималось.

При этом, ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ФИО2 не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 476 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований, то есть в размере 3 284 рубля 86 копеек, во взыскании 191 рубля 14 копеек суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 243 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля 86 копеек, всего в сумме 107 528 (сто семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 01 (одна) копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 480 рублей 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 191 рубль 14 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.