Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Артемьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, по следующим основаниям. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2231 кв.м., кадастровый №, на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Смежным землепользователем являются ФИО2, ФИО4, которым принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1728 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>. В 2007 году при замене ограждения, истец не стал соблюдать границы земельного участка, и поставил забор по территории своего земельного участка. В августе 2014 года истец обратилась в МУП «Богатовское кадастровое бюро» в целях уточнения границ земельного участка и установления нового ограждения. Был произведен вынос границ в натуре, однако ответчики препятствуют установлению смежного ограждения по границе земельного участка, в связи с чем, собственник земельного участка ФИО1 лишена права пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности. Просит обязать ответчиков не препятствовать восстановлении границы земельного участка и установлению смежного ограждения согласно межевого плана выполненного МУП «Богатовское кадастровой бюро». Обязать ответчиков перенести хозяйственную постройку виде деревянного сарая для содержания птицы, высокорослые деревья на расстояние 4 метров от границы земельного участка истца. Демонтировать самовольный пристрой к жилому дому расположенную по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 и истец ФИО1 уточнили исковые требования. Пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2231 кв.м., кадастровый №, на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Смежным землепользователем являются ФИО2, ФИО4, которым принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1728 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>. Смежная граница земельных участков проходила по границе жилого дома ответчика. В 2007 году при замене ограждения, не стали соблюдать границы земельного участка, и поставили забор по территории своего земельного участка по капитальным постройкам с целью экономии денежных средств. В августе 2014 года истец обратилась в МУП «Богатовское кадастровое бюро» в целях уточнения границ земельного участка и установления нового ограждения, согласно границы земельного участка. Был произведен вынос границ в натуре кадастровым инженером, однако ответчики препятствуют установлению смежного ограждения по границе земельного участка, в связи с чем как собственник земельного участка истец ФИО1 лишена права пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности. К тому же ответчиками самовольно осуществлен пристрой к сараю который фактически расположен на земельном участке истца и выведен скат крыши на территорию земельного участка истца, а также ответчики высадили высокорослое дерево по границе земельного участка, стоящая яблоня у гаража, ветками карябает крышу гаража. Просят обязать ответчиков ФИО2, ФИО4 не чинить препятствий в установлении смежного забора ФИО1 по границе земельного участка с кадастровым № данные о которой содержаться в ГКН и межевом плане МУП «Богатовское кадастровой бюро». Обязать ФИО2, ФИО4 перенести хозяйственную постройку в виде навеса-пристроя к сараю, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым №, а также пересадить яблоню, стоящую напротив гаража истца на расстояние 4 метров от смежной границы земельных участков.

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, мотивируя, что смежная спорная граница земельного участка при постановке на кадастровый учет земельного участка была согласована, имеется землеустроительное дело. Смежная граница всегда проходила по постройкам истца, и смежного забора не стояло. С результатами выставления смежной границы в натуре кадастровым инженером в ходе выездного судебного заседания 06.09.2017 года не согласна. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер МУП «Богатовское районное кадастровое бюро» ФИО8 показал, что местоположение земельных участков подлежит определению согласно п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», то есть из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок и определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При выставлении границы в натуре, основанием являлись землеустроительные дела спорных земельных участков и материалы аэросъемки 1995 года. При выставлении границы в натуре руководствовался данными геодезической съемки, планшетом с размерными линиями от капитальных строений стоящих на смежных земельных участках. Выставленная им в ходе выездного судебного заседания смежная граница соответствует информации о смежной границе содержащейся в землеустроительных документах, как истца так и ответчика и отраженных в ГКН.

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, давшие аналогичные по своему содержанию показания, пояснили, что смежная граница между участками проходила по границе жилого дома ответчиков. Затем при установки нового смежного ограждения истец отступила в свою сторону и поставила ограждение на своем земельном участке.

В судебном заседании свидетель ФИО11, показала, что является знакомой ФИО2, между земельными участками никогда не стоял смежный забор, стояли постройки.

Выяснив мнение сторон, выслушав показания свидетелей, заключение кадастрового инженера изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе выездного судебного заседания 06.09.2017 кадастровым инженером МУП «Богатовское районное кадастровое бюро» ФИО8 выставлена в натуре смежная граница между участками истца и ответчиков, и было визуально установлено, что спорный пристрой к сараю ответчики расположили на земельном участке истца. Спорное дерево посажено на границе земельных участков. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами приобщенными к материалам дела.

Оснований не доверять произведенным расчетам в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО8 у суда не имеется. Доказательств, что выставленная 06.09.2017 кадастровым инженером граница в натуре не соответствуют данным ГКН в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 г. (далее также - Закон о государственной регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации).

В силу ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С учетом изложенного надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения Единого государственного реестра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных истцом требований и определения того обстоятельства, расположены ли забор и хозяйственная постройка ответчика за пределами границ принадлежащего ей земельного участка.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2231 кв.м., кадастровый №, на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО2, ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1728 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году.

Из землеустроительного дела земельного участка, кадастровый №, предоставленного с архивного фонда Управления Росреестра по Самарской области установлено, что18.10.2006 по заявлению ФИО2 был произведен обмер земельного участка, подписан акт согласования границ со смежными землепользователями, имеется графический план участка и каталог координат границ земельного участка.

Из кадастровой выписки от 12.05.2014 № земельного участка, площадью 1728 кв.м., кадастровый № установлено описание поворотных точек границ земельного участка.

При сравнении координат из кадастровой выписки от 12.05.2014 № земельного участка, кадастровый № в точках с 4 по 8 и межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО8 земельного участка, кадастровый № в точках с 13 по 17 установлено совпадение координат характерных точек. Не совпадение координат т.9 и т.3 из кадастровой выписки от 12.05.2014 № земельного участка, кадастровый № объясняется разной длиной земельных участков, что было выявлено так же в ходе выездного судебного заседания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что находящийся в собственности истца ФИО1 земельный участок кадастровый №, занят хозяйственной постройкой ответчиков в виде навеса - пристроя для домашней птицы к сараю.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное строение ответчикам не принадлежит, земельный участок в данной части является собственностью истца ФИО1, никаких прав ответчики в отношении указанного земельного участка не имеют, руководствуясь положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что пристрой к хозяйственной постройки ответчика является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В тоже время в ходе судебного заседания установлено, что данный пристрой не является капитальным строением и может быть разобран, суд полагает, что требования истца о понуждении ответчиков перенести хозяйственную постройку в виде навеса-пристроя к сараю, на расстояние не менее одно метра согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 от границы земельного участка с кадастровым №, подлежат удовлетворению.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание, что спорная яблоня посажена на границе земельных участков, однако с учетом погрешности измерений 0,10 м. при установлении смежного ограждения земельного участка, дерево будет находится на территории ответчиков, оснований для пересадки указанного дерева суд не усматривает, так как само по себе нарушение расстояний от границы земельного участка при посадке деревьев не может служить основанием для их переноса, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного дерева, создает порчу имущества истца, либо препятствует использованию по назначению своего земельного участка, нарушает права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, при рассмотрении дела представлено не было. Сам по себе факт нахождения веток яблони на крыше гаража истца, не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в установлении смежного ограждения по смежной границе земельного участка с кадастровым №, данные о которой содержаться в ГКН и межевом плане МУП «Богатовское кадастровой бюро» от 03.09.2014.

Обязать ФИО2, ФИО4 перенести хозяйственную постройку в виде навеса-пристроя к сараю на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 8 сентября 2017 года.