Решение № 7А-108/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 7А-108/2026

Судья Купцова С.Н. дело № 7а-108/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит изменить постановление судьи, заменив административное выдворение за пределы Российской Федерации на административный штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д. 80).

В судебное заседание защитник ФИО1 – Саркисян Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается ее заявлением (л.д. 78).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Саркисян Н.П.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 февраля 2026 года в 00 часов 20 минут на участке местности автодороги А 167 327+300 был замечен неизвестный мужчина, который был задержан, им оказался ФИО1 «***» года рождения, который в ходе беседы с сотрудниками ДПС сбросил в сторону от себя сверток прозрачного цвета и пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство («***»). Согласно справке об исследовании № 57 от 05 февраля 2026 года представленное на исследование вещество массой 0,07 г содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотическое средство «***», то есть ФИО1 допустил незаконное хранение наркотического вещества, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2021 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства, признается масса 2.0 (грамма и выше.).

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами (л.д. 1-3), объяснениями ФИО1 (л.д. 4-6), протоколом для получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-13), объяснениями В.В.Н. (л.д. 14-16), объяснениями С.Н.И. (л.д. 17-19), постановлением о назначении химического исследования (л.д. 22), справкой об исследовании (л.д. 26-29), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 30), документом, удостоверяющим личность (31-32), протоколом об административном правонарушении (л.д. 33), заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 36) и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении ФИО1 материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом факт хранения наркотического средства ФИО1 не отрицался, с обстоятельствами вмененного административного правонарушения ФИО1 выразил согласие, что подтверждается его объяснениями, данными должностному лицу административного органа, заверенными его подписью. Также в судебном заседании 25 февраля 2026 года ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о проживании ФИО1 на территории Российской Федерации, воспитании сына, являлись предметом исследования судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совокупности правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих обеспеченность ФИО1 жильем на территории Российской Федерации (наличие в собственности на территории Российской Федерации недвижимого имущества, постоянного места жительства), а также наличие у него работы или постоянного дохода, уплаты соответствующих налогов, устойчивых семейных связей, а также о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение лица без гражданства к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо его замены не имеется.

В целях исполнения назначенного лицу без гражданства наказания в соответствии с частью 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обоснованно принял решение о его помещении в специальное учреждение для лиц, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

Наличие у ФИО1 справки о выходе из гражданства Республики Узбекистан, свидетельства о праве на наследство по закону ? доли в праве общей собственности на квартиру, само по себе не является основанием для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не освобождает лицо без гражданства от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи.

При назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья городского суда не указал в соответствии с частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форму административного выдворения, однако названный вопрос также может быть разрешен судьей краевого суда при рассмотрении жалобы, на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения) (абзац 2 пункта 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно резолютивной части постановления судьи городского суда, ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Отдела МВД России «Георгиевский» по адресу: <...>, что свидетельствует о назначении ему выдворения в принудительной форме.

При таких обстоятельствах полагаю возможным изменить постановление судьи городского суда, указав в резолютивной части постановления о принудительной форме выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием на принудительную форму выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2026 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына