Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело №10- 25/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Чудинова И.И.

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Письменского С.В., представившего ордер № от 26.12.2017года

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.12.2017 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу защитника адвоката Письменского С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Иванова от 27.11.2017 г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка поселка <данные изъяты>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая высшее образование, не замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка, состоящей в ЦЗН в качестве безработной, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной и апелляционной жалобы защитника, возражения на жалобы заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново и представителя потерпевшего АО «Тандер» П.В.О., выслушав мнения осужденной и защитника Письменского С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Чудинова И.И.

Установил:

ФИО1 осуждена мировым судьей за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а именно совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление имело место 27.12.2015года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о несогласии с приговором мирового судьи, поскольку не признает вину в совершении преступления, умысла на хищение товара у неё не было. Находилась в гипермаркете «Магнит Семейный», выбрав покупки, сложила их в тележку, в связи с состоянием здоровья и имеющимися заболеваниями, почувствовала себя плохо, села на лавку находящуюся у ячеек. Магазин не покидала, к выходу не направлялась. К ней подошел сотрудник магазина, задал вопрос: «оплатила ли она товар». Ответила, что нет, после чего была задержана. Видеозапись при рассмотрении дела не просматривалась. Кроме того, не согласна на взыскание процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Зенина С.А. Просит отменить оспариваемый приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Письменский С.В. указывает о несогласии с приговором мирового судьи, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что в отношении ФИО1 неправильно применен уголовный закон; собранные по делу доказательства, недостаточны для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Действия осужденной свидетельствовали об отсутствии у неё умысла на хищение чужого имущества. ФИО1 помещение магазина не покидала, не пыталась выложить товар, скрыться. Не согласен с оценкой показаний свидетеля С.Н.А.

В возражениях заместитель прокурора Фрунзенского района г.Иваново возражал на жалобы осужденной и её защитника, просил оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» П.В.О. так же возражал на жалобы, просил оставить без изменения приговор мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Письменский С.В. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Государственный обвинитель Чудинов И.И. возражал на жалобу осужденной и её защитника.

Выслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, возражения на жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения имущества АО«Тандер» при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких либо противоречий не содержат, сомнений не вызывают. Мировой судья подробно указала, по каким мотивам критически относится к показаниям ФИО1 о невиновности в совершении хищения товара из торгового зала гипермаркета «Магнит Семейный». Пришла к обоснованному выводу о том, что тайное хищение чужого имущества ФИО1 не было доведено до конца, по независящим от неё обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками службы охраны. Оценка доказательств проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в оспариваемом приговоре:

Заявлением представителя АО «Тандер» П.В.О., его оглашенными показаниями в качестве представителя потерпевшего;

Показаниями свидетеля С.Н.А. в суде и в ходе дознания, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1 Из показаний свидетеля установлено, что просматривая видеонаблюдение гипермаркета «Магнит Семейный» обратила внимание на женщину(ФИО1), складывающую за холодильниками товар в пакеты, после чего направилась к выходу в гипермаркет, а не к кассам, о чем сообщила сотрудникам охраны, которые задержали ФИО1 перед выходом из магазина. ФИО1 скрыться не пыталась.

Показаниями свидетеля З.Р.С. в суде и в ходе дознания, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1 Из показаний свидетеля установлено, что после сообщения оператора видеонаблюдения, непосредственно перед выходом из магазина, после линии касс, задержал ФИО1, у которой в тележке находился неоплаченный товар, в связи с чем, она была задержана, вызваны сотрудники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2015 года; товарными накладными на товар; протоколом осмотра предметов; протоколом выемки и осмотра 27.04.2017 года видеозаписи с камер видеонаблюдения.

В суде апелляционной инстанции произведен осмотр видеозаписи содержащейся на СD-диске. Установлено, что содержание видеозаписи соответствует сведениям, отраженным в протоколе осмотра 27.04.2017 года.

Осужденная ФИО1 после просмотра видеозаписи не отрицала факт выхода с тележкой, с находящимися в ней двумя пакетами с товаром из торгового зала, минуя линии касс, в направлении выхода из магазина, где была задержана сотрудником охраны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговоре мирового судьи действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, её действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

При определении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом и установленные при рассмотрении дела, а именно характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, личность виновной; обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнесено состояние здоровья виновной, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные при рассмотрении жалоб сведения об осмотре терапевтом и положительная характеристика ФИО1 по результатам прохождения преддипломной практики, не свидетельствуют о необходимости снижения назначенного наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.43, 60УК РФ, ч.3ст.66УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновной.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, доводы жалоб о необоснованном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Зенина С.А., суд находит подлежащими удовлетворению. Приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, защиту осужденной ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокаты Зенин С.А.(в период с 20.06.2017 года по 04.07.2017 года) и Письменский С.В.(в период с 31.07.2017 года по 27.11.2017 года).

Судом в приговоре принято решение о взыскании с осужденной судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката Зенина С.А., однако размер подлежащей взысканию суммы мировым судьей не указан.

При этом мировым судьей не учтены положения уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие, что процессуальные издержки могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденный может быть освобожден от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Соответственно издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании ФИО1 сообщила о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и имущественной несостоятельности семьи, что нашло подтверждение справками территориального Управления социальной защиты населения по городу Иваново, представленными при рассмотрении жалоб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденной ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката Зенина С.А., выплаченных ему по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 04.07.2017 года, ввиду имущественной несостоятельности осужденной ФИО1 и нахождении на её иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанное изменение приговора не влечет снижения осужденной наказания, поскольку не изменяет объем обвинения и не влияет на квалификацию совершенного преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Иванова от 27.11.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката Зенина С.А., выплаченных ему по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 04.07.2017 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Письменского С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.Б.Егорычева.

Судья Е.Б.Егорычева