Решение № 2-70/2018 2-70/2018(2-945/2017;)~М-732/2017 2-945/2017 М-732/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело № 2 – 70/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 03 сентября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Уточнив требования, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, вознаграждения за проведение оценки в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рубля, расходов связанных с оплатой представителя в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рубль *** копеек, расходов связанных с оплатой землеустроительной экспертизы. В обосновании иска указано, что во владении истца находится автомобиль марки *** регистрационный знак ***. <дата> около 6 часов на указанный автомобиль, припаркованный около дома № <номер> по <адрес> в <адрес>, упало дерево, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых экспертиз» № <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** рублей *** копеек. В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» причиненный транспортному средству ущерб должен определяться без учета износа частей и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В результате повреждения транспортного средства истец остался длительное время без средства передвижения и до настоящего времени тяжело переживает о необходимости его дорогостоящего восстановления. Лишения средства передвижения и постоянные переживания, в том числе из-за судебных тяжб, отрицательно повлияло на трудовую деятельность, личную жизнь, истец стал испытывать сильную головную боль, боли в сердце, доходящие до предынфарктного состояния. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064,151, 1101 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные тре6бования.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске, дав объяснения полностью совпадающие с обстоятельствами изложенными в нем, пояснив, что поставил свой автомобиль в трех метрах от дома № <номер> по <адрес> в <адрес>. Упавшее дерево повредило сразу два автомобиля, в том числе автомобиль истца. По данному факту вызывались сотрудники полиции. Внешне дерево выглядело очень крепким и мощным, однако по спилу дерева видно, что внутри оно было трухлявое. Погода <дата> была хорошая, не было ни ветра, ни дождя. По вопросу спила дерева истец в администрацию поселения не обращался.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основания указанным в иске,

дополнив, что Администрация Печерского сельского поселения нет бремя содержания зеленых насаждений в соответствии с п.8 Устава Администрации Печерского сельского поселения, последняя должна была организовать сохранность и осмотр зеленых насаждений. Упавшее на автомобиль истца дерево в месте разлома было гнилым, никаких форс-мажорных обстоятельств в тот день не было.

Представитель Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района и области Глава МО Печерского сельского поселения ФИО3 требования не признал по тем основаниям, что дерево от которого отломился сук расположено на земельном участке, находящимся в аренде у ООО «Фирма «Подряд». <дата> ранним утром были сильные порывы ветра. На территории поселения было повалено не одно дерево, была повреждена линия электропередач, вследствие чего в <адрес> отсутствовало водоснабжение. Представитель полагает, что сук от дерева отломился из-за погодных условий, поскольку он помогал убирать упавший сук от дерева, он был здоровым. В администрацию сельского поселения никто с вопросом спила дерева не обращался. Рядом с деревом, у которого упал сук, стоит гараж ФИО1

Представитель администрации МО «Смоленский район» Смоленской области ФИО4, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признал.

Представитель ООО «Фирма «Подряд» ФИО5, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признал по следующим основаниям. В аренде у ООО «Фирма «Подряд» находится земельный участок с кадастровым номером *** для благоустройства территории под строительство многоквартирного дома по <адрес>. Согласно ежедневному оперативному прогнозу МЧС России по Смоленской области ночью и утром <дата> ожидаются порывы ветра до 15-20 м/сек. <дата> МЧС распространило информацию о неблагоприятных погодных явлениях на территории Смоленской области, в которой рекомендовали гражданам поставить автомобили в гараж или вдали от деревьев. В соответствии с ГОСТ 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» опасное метеорологическое явление – это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер-движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 14м/с. Учитывая вышеизложенное <дата> имели место форс-мажорные обстоятельства, связанные с опасными метеорологическими процессами, исключающими чью-либо вину. Упавшее дерево являлось здоровым, сухость и какая-либо иная необходимость в его спиле отсутствовала, заявлений от истца, который установил возле данного дерева свой металлически гараж об опасности со стороны дерева никогда не поступало и требований о его спиле не имеется. В судебном заседании свидетель С.И.Н. подтвердила тот факт, что на арендуемом земельном участке ООО «Фирма «Подряд» проводила работы по очистке и проводило спил старых и опасных деревьев. Истцом не представлено доказательств о состоянии упавшего дерева, то что его падение произошло в виду его ненадлежащего состояния и отсутствия контроля со стороны ответчика по своевременному выявлению аварийного дерева. Кроме того на протяжении нескольких лет возле упавшего дерева стоит гаража истца, вместе с тем утверждая, что дерево было аварийным истец не обращался в администрацию по вопросу его спила. Представитель ответчика полагает, что со стороны истца имеется небрежное отношение к своему имуществу. Из материалов ОМВД России по Смоленскому району не усматривается наличие факта ненадлежащего состояния упавшего дерева и описывается лишь факт отсутствия умышленного подпила дерева.

Заключение ИП В.В.В. по определению стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством, так в данном заключение описание повреждений автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется экспертом после ДТП, а не после падения дерева. Осмотр автомобиля производился через два месяца после падения дерева, описание дефектов не соответствуют данным протокола осмотра <дата> и соответственно могли быть вызваны иными факторами, связанными с ДТП. Экспертом необоснованно применен износ частей транспортного средства равный 50%. Кроме того прослеживает заинтересованность эксперта в исходе дела, поскольку <дата> истец выдал доверенность В.В.В. на право представление интересов по данному делу.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата> принадлежащий ФИО1 автомобиль марки *** регистрационный номер ***, припаркованный возле дома № <номер> по <адрес> в <адрес> и области, получил механические повреждения в результате падения на него ветви дерева, росшего на земельном участке с кадастровым номером ***, находящегося в аренде у ООО «Фирма «Подряд».

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются объяснениями свидетелей и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фотоматериалом к нему ( л.д.6-10 материала КУСП № <номер>), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.12), фотографиями представленными истцом, копией договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного между Администрацией Печерского сельского поселения Смоленского района и области ( арендодатель) и ООО «Фирма «Подряд» (арендатор) ( л.д.79-81 т.1), экспертным заключением ООО ПКФ «Геодезия» от <дата>, согласно которого местоположение дерева (береза), упавшего <дата> на автомашину *** регистрационный знак *** находящуюся около дома № <номер> по <адрес> в <адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости ( л.д. 171-187 т.1).

Согласно заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» № <номер>, повреждения, причиненные транспортному средству марки *** регистрационный знак ***, в результате падения дерева около дома № <номер> по <адрес> в <адрес><дата> отражены в акте осмотра транспортного средства № <номер> от <дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** регистрационный знак ***, без учета износа на момент спорных событий ( <дата>

<дата>) составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа составляет *** рубля *** копеек ( л.д.230-244 т.1).

Свидетель К.С.И. суду пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Смоленскому району, в его обслуживании находится Печерское сельское поселение. Утром поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес> около дома № <номер> на его автомобиль упало дерево. Выехав на место около 6 – 7 часов утра свидетель с сотрудником К.С.С. зафиксировали данный факт, произвели фотосъемку. Автомобиль ФИО1 располагался между домом и гаражом, непосредственно на въезде во двор. На взгляд свидетеля в месте облома части дерева имелась гниловатость. В день, когда упало дерево, был ветер, могло ли из-за ветра упасть дерево свидетель пояснить не может, на служебный телефон от МЧС приходили предупреждения относительно погодных условий. В результате падения дерева на автомобиле ФИО1 была повреждена задняя часть крыши багажника. Сотрудниками полиции были зафиксированы только внешние повреждения машины, никакие внутренние повреждения зафиксированы не были. При осмотре места разлома дерева, никаких признаков спила или подпила обнаружено не было.

Свидетель К.С.С., сотрудник ОМВД по Смоленскому району, суду пояснил, что в момент сообщения ФИО1 об упавшем на машину дерева свидетель находился на суточном дежурстве. Свидетель производил осмотр упавшего дерева и оформлял протокол осмотра места происшествия. Какое дерево было, какой автомобиль у ФИО1 свидетель не помнит. Дерево упало на автомобиль ФИО1 в частности на багажник. Автомобиль ФИО1 располагался рядом с гаражом. В местах разлома дерево было подгнившим. В ночь дежурства был сильный ветер, когда свидетель возвращался домой с дежурства видел нескольку случаев падения деревьев в <адрес>.

Свидетель С.И.Н. суду пояснила, что в <дата> около 6 часов утра по <адрес> около дома № <номер> упало дерево на две машины, в том числе на машину ФИО1 Дерево которое упало на автомобиль ФИО1 было гнилым и трухлявым. Свидетель проживает в <адрес> и постоянно следит за деревьями вокруг дома. Свидетель ходила и осматривала деревья возле дома и говорила, что данное дерево гнилое и может упасть, и необходимо что-то делать, но соседи говорили, что от администрации Печерского сельского поселения помощи не будет. Кроме того при строительстве 9-ти этажного дома рядом с домом свидетеля застройщик уже производил спил деревьев. Когда в то утро свидетель вышла на улицу она не заметила, что был сильный ветер.

Свидетель К.Е.С. суду пояснила, что машина ее ( свидетеля) супруга стояла рядом с машиной ФИО1 во дворе дома № <номер> по <адрес> в <адрес>. В 05 часов 10 минут свидетель с супругом проснулись от сильного шума, супруг выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль и на автомобиль ФИО1 упало дерево. Когда свидетель с супругом вышла на улицу, она не заметила, что был сильный ветер. Свидетель вместе с супругом осматривали упавшее дерево, оно внутри было сухим и гнилым.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.6.1 Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных деревьев. При этом пунктом 6.4 этих Правил юридическим и физическим лицам запрещено осуществлять самовольную вырубку и посадку деревьев.

Качественное состояние деревьев согласно пункту 5.12 указанных Правил, определяется по следующим признакам: хорошее-деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное- деревья здоровые но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные-деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

В судебном заседании <дата> истец ФИО1 пояснял, что внешне дерево выглядело очень крепким и мощным ( л.д.109 т.1). Из представленных в дело фотографий с места происшествия не следует, что упавшее дерево имеет признаки сухости и гниения, подлежало вырубке.

Объяснения свидетелей о том, что ветвь дерева в месте разлома гнилое, носят предположительный характер, степень ослабления дерева не определена.

Кроме того следует отметить, что дерево ветвь которого упала на машины находится в непосредственной близости от гаража ФИО1 и тот факт, что истец припарковал свою машину рядом с данным деревом, также свидетельствует том, что визуальных признаков аварийности дерева на момент парковки автомобиля не обнаруживалось, состояние данного дерева не вызывало у истца никаких опасений относительно причинения возможных повреждений припаркованному автомобилю и рядом расположенному гаражу.

При таких обстоятельствах у ООО «Фирма «Подряд» или у Администрации Печерского сельского поселения, Администрации МО «Смоленский Район» не имелось объективных данных для вырубки или обрезки расположенного у дома № <номер> по <адрес> в <адрес> дерева, ветвь которого упала на машину истца.

Согласно Межгосударственного стандарта безопасности в чрезвычайных ситуациях природных чрезвычайных ситуациях термины и определения ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п.3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации ( определение п.3.1.2), относится в том числе сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Как следует из ответа на запрос, представленного Смоленским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от <дата>, по данным метеостанции М-II Смоленск <дата> и <дата> наблюдались следующие погодные условия: <дата> в течении суток ветер северо-западного направления 6 м/сек, порывы до 17 м/с; <дата> в течение суток ветер северо-западного направления 6 м/сек, порывы до 15 м/сек. ( л.д. 199 т.1).

По данным Главного управления МЧС России по Смоленской области ( л.д.145 т.1) <дата> Главное управление МЧС России по Смоленской области на основании прогноза о неблагоприятных метеорологических явлениях, полученного от Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, организовало оповещение населения Смоленской области через операторов сотовой связи (Мегафон, МТС, ТЕЛЕ-2) о возможном ухудшении погоды ( усиление ветра с порывами до 15-20 м/сек.)

Сильный порывистый ветер стал причиной падения многочисленных деревьев (л.д.105-107).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате падения ветви дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчики ответственность не несут,

поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствует, доказательств, свидетельствующих, что дерево являлось аварийным истцовой стороной не представлено, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором,

В то же время, предшествующее причинению ущерба поведение ФИО1 свидетельствует о грубой неосторожности. Имея в виду то обстоятельство, что ФИО1 должен был знать о сообщении МЧС о грядущих негативных метеорологических явлениях, ФИО1 наблюдая неблагоприятные погодные условия, не принял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковал его в период <дата> в непосредственной близости от дерева, ветвь которого в результате сильного ветра сломалась и упала на автомобиль, за что ответчики нести ответственность не должны.

Требования ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу закона (ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ) моральный вред причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом в соответствии с вышеназванными нормами и принятым по делу решением ФИО1 не имеет право на возмещение понесенных по делу расходов, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о возмещении ущерба в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.

Судья Ульяненкова О.В.