Решение № 2-386/2019 2-386/2019(2-8752/2018;)~М-7796/2018 2-8752/2018 М-7796/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело №2-386/2019

(2-8752/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Ботникове А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника ФИО4 (страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»), <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением ФИО5, собственник – НУЗ отделенческая клиническая больница на станции Владивосток АО «РЖД» (страховщик АО «СОГАЗ»), <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника ФИО3 (страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, в действиях которого установлены нарушения требований ПДД. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимого пакета документов. Выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец организовал производство независимой экспертизы, которая установила размер ущерба, причиненного транспортному средству – 271 233,19 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с предложением выплатить страховое возмещение в полном размере, а также убытки, неустойку, однако на данную претензию ответчик не ответил, что расценивается как отказ в ее удовлетворении. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 233,19 рубля, неустойку в размере 396 000,18 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф; в счет возмещения судебных расходов: оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов - 2 580 рублей, расходы на оплату услуг эксперта: за определение ущерба - 18 000 рублей, за определение УТС – 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования в сторону увеличения, просит взыскать: страховое возмещение в размере 281 030 рублей; зачесть сумму 197 800 рублей в счет выплаты страхового возмещения (недоплата 83 230 рублей); неустойку в размере 400 000 рублей; убытки в размере 351,60 рублей на оплату комиссии банка, понесенные при оплате услуг представителя (300 рублей) и копировальных услуг (51,6 рубля); судебные расходы, штраф, денежную компенсацию морального вреда взыскать в прежнем объеме, указанном в исковом заявлении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлениях об изменении исковых требований. Дополнительно дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных тезисах, приобщенных к материалам дела, согласно которым, считает, что требование страховщика о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения не обосновано, в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчик не освобождается от штрафа; в основу решение должны быть положены результаты судебной экспертизы; необоснованность неустойки ответчиком не доказана, как и необходимость снижения судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к делу, которые сводятся к тому, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 211 300 рублей; несогласию с доводами эксперта: экспертное заключение содержит поверхностные, недостоверные выводы; к заявлению о выплате страхового возмещения истцом не были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов, банковские реквизиты предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо о получении страхового возмещения в кассе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в кассе страховщика страховое возмещение. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, также ходатайствовал о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в связи с недоказанностью, штрафа в связи с злоупотреблением правом, снизить расходы на производство экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежит на праве собственности истцу - ФИО3 (что подтверждается ПТС №, СОР №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника ФИО4 (страховой полис №, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»), <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением ФИО5, собственник – НУЗ отделенческая клиническая больница на станции Владивосток АО «РЖД» (страховой полис №, страховщик АО «СОГАЗ»), <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника ФИО3 (страховой полис №, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт ответчиком не оспаривался.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ должностными лицами ГИБДД УМВД России не установлено. Указанное также не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, указав адрес <адрес> (что подтверждается заявлением, доверенностью, актом приема-передачи документов, актом о страховом случае №) и предоставил ответчику необходимые для осуществления страховой возмещения документы.

В соответствии с подп.Б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости подлежит взысканию наряду с восстановительными расходами, когда восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства возможно.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя потерпевшего по адресу, указанному в заявлении о страховом случае сведения о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю (что подтверждается уведомлением, почтовым чеком, отчетом об отслеживании почтового отправления).

Повторно страховщик обратился с уведомлением к представителю потерпевшего о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается уведомлением, почтовым чеком и отчетом об отслеживании отправления).

В связи с неполучением сведений от страховщика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 для производства независимой экспертизы; согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 246 600 рублей; согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 25 233,19 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиков представителю истца в кассе страховщика были выплачены 91 900 рублей (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), 105 900 рублей (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), 13 500 рублей (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения АНО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 261 500 рублей; величина УТС составляет 19 530 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку составлено с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Экспертом изучались материалы гражданского дела, что подтверждается ссылкой в заключении эксперта на листы дела, дополнительно запрошенные фотоизображения ТС в поврежденном состоянии. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертизе, являются мотивированными, основанными на исследованных представленных сведениях. Сторона истца при рассмотрении дела просит в качестве доказательства суммы страхового возмещения принять заключение судебной экспертизы. Представленная стороной ответчика копия заключения специалиста ООО «Авто-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № судом как доказательство необоснованности заключения эксперта АНО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № не принимается, поскольку специалистом ООО «Авто-экспертиза» изучалось иное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем специалист указывает в абзаце 5 на странице 4 своего заключения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281 030 рублей; выплаченная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма страхового возмещения в общем размере 211 300 рублей подлежит зачету.Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281 030 рублей; выплаченная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма страхового возмещения в общем размере 211 300 рублей подлежит зачету.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 82, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд с рассматриваемым иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Довод ответчика о недобросовестности поведения потерпевшего суд отклоняет, поскольку исходя из представленных стороной ответчика сведений, уведомление о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщиком представителю потерпевшего было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о необходимости предоставления потерпевшим банковских реквизитов было возвращено страховщику ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, потерпевшим страховщику направлена претензия, которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен и принимается судом.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения вышеуказанной нормы.

Суд считает ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и отклоняет доводы стороны истца, исходя из того, что последствиями нарушения обязательств стороной ответчика является удовлетворение судом требования истца о взыскании страхового возмещения (ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его транспортного средства). С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию неустойку до размера страховой суммы, взысканной судом, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 281 030 рублей за заявленный период.

Доводы стороны ответчика о снижении неустойки исходя из средней ставки по кредитам, ставки на депозит, показателей инфляции и динамики изменения потребительских цен, суд отклоняет, поскольку в рамках возникших правоотношений расчет неустойки предусмотрен специальной нормой Закона об ОСАГО.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст.15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, и отклоняет доводы стороны ответчика в указанной части, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившим свои законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения УТС в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме и с целью дальнейшего обращения в суд. Стоимость услуг экспертов за составление отчетов согласно договорам и квитанциям к приходным кассовым ордерам составила в общем размере 25 000 рублей и заявлена истцом к взысканию.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Стороной ответчика представлены сведения, подтверждающие, что страховщик организовал экспертизу, следовательно, заявленная сумма в указанной части относится к судебным расходам.

Из п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Стороной ответчика в обоснование несогласия с заявленными требованиями в указанной части представлена информация АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗЫ» о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства. Вместе с тем, судом отклоняются указанные сведения, поскольку в них не содержится обоснованности расчета указанной среднерыночной стоимости экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца в указанно части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно представленным суду договору оказания представительских услуг, платежному документу о перечислении денежных средств, истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей банковским переводом, за что уплатил комиссию в размере 300 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, срока нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика 15 000 рублей, оплаченных истцом за услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований в указанной части суд отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование возражений, тогда как стороной истца представлены сведения о стоимости услуг адвокатов в Хабаровском крае, которые значительно превышают сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом к взысканию.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на изготовление копий документов, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 2580 рублей. Указанная сумма стороной ответчика оспорена не была.

Кроме того, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 351,60 рубля - комиссий банка, уплаченных истцом при перечислении оплаты услуг представителя (300 рублей) и копировальных услуг (51,6 рубля). Указанные суммы суд относит к убыткам, которые должны быть возмещены по правилам ст.15 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из объема удовлетворенных материальных требований истца и удовлетворения нематериального требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 124,11 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 281 030 рублей, неустойку в размере 281 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки на оплату комиссии банка при перечислении денежных средств в размере 351,60 рубля, в счет возмещения судебных издержек: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2580 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 25 000 рублей; всего взыскать 607 991,60 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Зачесть сумму 211 300 рублей в счет выплаты суммы страхового возмещения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 124,11 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 13.05.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь ¦

¦ ФИО8

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело №2-386/2019 (2-8752/2018)

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск