Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2242/2017

Дело № 2-2242/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя.

В обоснование своего требования истец указал, что с целью участия в морской регате в Анталии посредством ООО ТА «№...», действующего на основании агентского договора, заключенного с ООО «САНМАР ТУР», у Туроператора ООО «САНМАР ТУР» был приобретен туристический продукт – авиабилеты на чартерный рейс Новосибирск- Анталия – Новосибирск.

На основании агентского договора № №... от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка (№...), а после подтверждения заявки оплачены ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты на чартер по маршруту Новосибирск- Анталия – Новосибирск: ДД.ММ.ГГГГ Домодедово- Анталия (15.00-16.15 час.); ДД.ММ.ГГГГ Анталия – Домодедово (18.20 час. -23.30 час.).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «САНМАР ТУР» турагенту – ООО ТА «№...» пришло сообщение о том, что произошло изменение в расписании на вылет: ДД.ММ.ГГГГ – время вылета перенесли на следующий рейс: Домодедово- Анталия (04.25- 05.40 час.)

ООО ТА «№...» истец был извещен об изменении времени вылета, билеты с вылетом из Новосибирска были поменяны.

Истец прибыл в Анталию для участия в морской регате, которая была организована сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в аэропорт в Анталии ко времени вылета на рейс (18.20 час. -23.30 час.) и пройдя регистрацию был уведомлен о том, что ни одного места на рейс Домодедово нет, расписание вылета было изменено, время вылета перенесено на 09.10 час.

Истец был вынужден за свой счет приобрести билет за 4 305 турецких лир, что составляет 68 923, 05 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В добровольном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя.

В судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что категорически возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ – с момента отказа в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «САНМАР ТУР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, согласно заявлению просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который истек, по мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТА «№...» ООО «САНМАР ТУР» заключен агентский договор № А-16446, по условиям которого ООО «САНМАР ТУР» (Туроператор) поручает, а ООО ТА «№...» (Турагент) обязуется от своего имени осуществлять реализацию туристических продуктов ООО «САНМАР ТУР».

На основании агентского договора № №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТА «№...» была оформлена заявка (№...), а после подтверждения заявки истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты на чартер по маршруту Новосибирск- Анталия – Новосибирск: ДД.ММ.ГГГГ Домодедово- Анталия (15.00-16.15 час.); ДД.ММ.ГГГГ Анталия – Домодедово (18.20 час. -23.30 час.).

Цена услуги по оплате авиабилетов составила 11 905, 20 рублей (154 767, 60 рублей / 13 человек).

Истец, как участник коллективной заявки, был предупрежден о возможных изменениях в расписании, и уведомлен о необходимости уточнять информацию о вылете рейса, накануне вылета, после 12 часов московского времени, на сайте авиакомпании или у принимающей стороны.

Истец прибыл в Анталию для участия в морской регате, которая была организована сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в аэропорт в Анталии ко времени вылета на рейс (18.20 час. -23.30 час.) и, пройдя регистрацию, был уведомлен о том, что ни одного места на рейс Домодедово нет, расписание вылета было изменено, время вылета перенесено на 09.10 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что не был предупрежден об изменении вылета рейса, в связи с чем, понес убытки в виде оплаты за свой счет авиабилета Анталия – Шереметьево в сумме 4 305 турецких лир, что составляет 68 923, 05 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО ТА «№...» является агентом и действует в рамках заключенного с ООО «САНМАР ТУР» договора о реализации туристских продуктов, в отношениях с турагентом истец выступал именно как турист, приобретающий туристский продукт, он вправе был рассчитывать на те гарантии, которые предусмотрены для туриста от туроператора.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об изменении времени вылета чартерного рейса.

Материалами дела подтверждается, что истец, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Анталии к 18.20 час., опоздал на рейс, поскольку таковой уже отбыл в 09.10 час.

Истцом понесены убытки в виде оплаты за свой счет авиабилета Анталия – Шереметьево в сумме 4 305 турецких лир, что составляет 68 923, 05 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 68 923 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 905 руб. 20 коп.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена услуги составила 11 905, 20 рублей, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 80 828, 25 рублей, штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ не было заявлено о снижении размера штрафа.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 414 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований государственную пошлину в размере 2 624 рублей 85 копеек, рассчитанной в порядке подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по возвращении из Турции, истец обратился в ООО ТА «№... с заявлением.

Согласно письму ООО ТА «№...» от ДД.ММ.ГГГГ, представлен ответ ООО «САНМАР ТУР», в котором туроператор отказывается компенсировать понесенные туристом самостоятельные расходы, связанные с приобретением билета ввиду невозможности вылета тем рейсом, билет на который были приобретен ранее. В случае несогласия с доводами, изложенными ООО «САНМАР ТУР», ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков направления и рассмотрения претензии, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своих прав истец узнал при получении ответа на претензию.

Исковое заявление было направлено по почте истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в пользу ФИО1 убытки в размере 68 923 руб. 05 коп., неустойку в сумме 11 905 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 414 руб. 12 коп., всего взыскать 121 242 (сто двадцать одну тысячу двести сорок два) рубля 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 2 624 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/