Апелляционное определение № 33-503/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД48RS0002-01-2025-004313-63

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. 1 инстанция № 2-3696/2025

Докладчик Тельных Г.А. Апелляция № 33-503/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025г., которым постановлено:

«В <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ВРИО нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене исполнительной надписи, отзыве с исполнения, ссылаясь на то, что Банк за 14 дней перед обращением к нотариусу не известил заявителя о наличии задолженности по кредитному договору.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица ВРИО нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2, представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу статей 35, 89 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» информация для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

заявления о совершении исполнительной надписи;

документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ условия исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 690356 руб. 00 коп., на 60 месяцев; под процентную ставку 13 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотрено действующим законодательством (п. 23 Кредитного договора).

При заключении кредитного договора, ФИО1 сообщила Банку адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>.

Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

23 февраля 2025 г. Банк направил ФИО1, уведомление о досрочном возврате кредита от 22 февраля 2025 г., в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок погашения задолженности – не позднее 25 марта 2025 г. Уведомление направлено Банком по адресу регистрации ФИО1, указанному при заключении кредитного договора: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №, данное уведомление 28 марта 2025г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 29 апреля 2025 г. ПАО Банк ВТБ обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2025 г. с подписью взыскателя, уведомление о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику уведомления, а также оригинал кредитного договора, что подтверждается представленными в адрес суда нотариусом документами.

7 мая 2025 г. нотариусом была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО ПАО Банк ВТБ не оплаченной за период с 15 августа 2024 г. по 25 марта 2025г. согласно договору № от 1 октября 2021г. задолженности, составляющей основную сумму долга в размере 377106 руб. 45 коп., проценты в размере 34050 руб. 43 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2892 руб. 78 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, была скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке 7 мая 2025г., что подтверждается почтовым идентификатором №, уведомление было возвращено отправителю 9 июня 2025г. из-за истечения срока хранения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства и представленных в материалы дела документов следует, что названные требования закона соблюдены как банком при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, так при ее совершении.

Так, банк выполнил обязанность по уведомлению должника о наличии задолженности по кредитному договору, предоставив заемщику время для ее добровольного погашения. При этом 14-дневный срок направления уведомления должнику до обращения к нотариусу Банком соблюден, уведомление направлено по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора.

При обращении взыскателя к нотариусу банком также соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи нотариусом.

Довод о неполучении уведомления о досрочном погашении кредитных обязательств из-за смены адреса не отменяет законность исполнительной надписи нотариуса, так как банк направил документы по указанному в договоре адресу (<адрес>), а заемщик не уведомил о смене места своего жительства, проявив недобросовестность, последствия которой несет сам. Нотариус и банк действовали правомерно, не имея обязанности искать должника.

Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО3, исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника ФИО4 правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

В районном суде и суде апелляционной инстанции расчет задолженности по кредитному договору ФИО4 не оспаривала, иного расчета суду не представила.

Довода жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судом направлялось извещение на судебное заседание, назначенное на 21 октября 2025г. в 11 час. 00 мин. в адрес ФИО4, указанной ей в заявлении: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №, согласно которому 17 октября 2025г. извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 не получала судебную повестку по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту своего жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо, в связи с чем ФИО1 по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

К тому же ФИО4, является инициатором заявления, которое направила в адрес суда 22 августа 2025г.

Согласно сведениям опубликованным в общем доступе на сайте Октябрьского районного суда г. Липецка данное исковое заявление поступило в суд 25 августа 2025г., иск принят к производству суда 1 сентября 2025г., на 17 сентября 2025г. на 11 час. 00 мин. назначена подготовка дела к разбирательству, после чего судебное заседание назначено на 21 октября 2025г. на 11 час. 00 мин., информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте суда 6 октября 2025г., в связи с чем, являясь инициатором рассматриваемых требований, ФИО4 не была лишена возможности отслеживать движение по делу на общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Липецка. На наличие уважительных причин, препятствующих своевременному получению ею судебных извещений, заявитель не ссылалась.

Таким образом, нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>