Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента охоты и рыболовства <адрес> к ООО «Сев – 07» о возмещении материального ущерба,

установил:

Департамент охоты и рыболовства обратился в суд с иском к ООО «Сев-07» о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности в 2018 году (строительство и эксплуатация системы оросительных систем на площади 1650 и 910 га на территории охотничьего угодья «Озерецкое» муниципального района <адрес>) допущены нарушения требований федерального законодательства и нормативных правовых актов <адрес>, выразившиеся в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания. Допустив тем самым гибель объектов животного мира: 4-х особей барсука, 2-х особей куницы, 2-х особей зайца-русака и 8-и особей лисицы обыкновенной, являющихся государственной собственностью. Гибель животных наступила в результате их попадания в каналы, эксплуатируемых ООО Сев -07 оросительных систем, откуда не смогли выбраться и погибли от переохлаждения тел и закрытия дыхательных путей жидкостью.

Таким образом, действиями (бездействиями) ответчика нанесен ущерб государственной собственности, который подлежит возмещению.

Представители истца, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили взыскать с ООО «Сев-07» в пользу бюджета администрации муниципального района <адрес> ущерб, причиненный объектам животного мира, гибелью 16 особей охотничьих ресурсов (диких животных) в размере 190800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, поддержал заявленные требования и показал суду, что департамент проводил мероприятия по выявлению факта гибели животных в оросительной системе ООО Сев 07 и документировал, участие другой стороны не обязательно. В акте пишут о гибели животных, ветеринарным врачом дается заключение, посторонние люди участвовали, в акте указано где обнаружили, на каком расстояние. На трех особей заключения нет, так как их обнаружили в разложенном состояние, в 10 метрах от канала, по всем признакам выловленный из воды, сначала животное утонуло, потом вытащили, показывают фотографии. Поясняет, что даже человек не сможет вылезти. Пленкой не запрещено пользоваться, но должно быть обеспечено беспрепятственное прохождение животным, ограждения должны быть. На оросительных каналах другого хозяйства тоже была гибель лося, было вынесено предписание, обеспечены были трапами.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4, показала суду, что все требования изложены в иске, приложены 13 заключений с ветеринарной станции, приложена вся доказательная база, все нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Была установлена гибель животных, зафиксировано, составлен протокол, о гибели 16 особей охотничьих ресурсов, в связи с этим ответчики были привлечены к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ. Протокол ответчиком не оспаривался. В пункте 16 Требований прописано мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи должны оснащать специальными устройствами, так этого не сделано, что повлекло гибели животных. Административный протокол не был оспорен, ООО «Сев-07» согласны были с нарушениями.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, показав суду, что расчеты не предоставлены о гибели животных на канале, когда и где произошло гибель животных, таких актов гибели нет, только причины гибели, каналы расположены по всему району в любом канале могли оказаться, доказательств нет, то что заключение не чего не говорит. Данные документы должны составляться при участии обеих сторон, вызвать должны были представителя нашей организации, есть охранники, легко найти было представителя и они бы приехали, на вскрытие тоже не приглашали вторую сторону, нет заключений на трех животных, приложенные фотографии не являются достоверными, на фотографиях нет даты и не указаны где это было сфотографировано. Привлекли к административной ответственности за то, что не созданы условия для передвижений животных через канал. Недостатки устранили, считает в данном случае протокол об административном правонарушении не является прямым доказательством гибели животных. В данном случае должно быть определено, где обнаружены животные, в каком месте, в километрах конкретно в акте должны указать, гибель животных именно на канале ООО «Сев-07» произошла нужно доказать. Вина ООО «Сев-07» не доказана, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он участвовал в фиксировании факта гибели животных, его вызвал егерь ФИО7 сказав что произошла гибель животных. Он приехал, это было в мае 2018 года, все фотографировали. Он фиксировал один раз. Животные плавали мертвые в канале: лисы, зайцы. Сколько всего было животных не помнит, доставали с канала и фиксировали, второй раз было еще, присутствовали люди с департамента, снимали на фотоаппарат, он снимал, барсук разложенный был. Он участвовал два раза первый раз в мае 2018 года, второй раз в июне 2018 года. Егерь Сыпченко осуществлял надзор, и увидел мертвых животных, они все зафиксировали. Егерь Сыпченко всех животных передал в ветлечебницу на экспертизу. Были составлены акты, в актах расписывались люди, которые доставали животных из канала. Животных обнаружили в канале южнее <адрес>. Этот канал принадлежит ООО «Сев-07». Из канала извлекли мертвых животных и передали ветлечебницу. Акт о гибели он составлял в июле, все в один день два акта составлял. На счет того что было 13 заключений в мае в разные числа, а вскрытие было проведено 10 мая почему не вскрывали он не знает, передали сразу. Сколько было животных и каких видов он не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал суду, что работает егерем. Он обнаружил мертвых животных сообщил в Департамент, потом проехали по каналу составили акт, сколько животных и каких видов, не может сказать, он их находил, доставил, уничтожили путем сжигания, в ветстанцию возил, он только загружал. При вскрытии каких то животных присутствовал. Образование средне специальное, автомеханик. Ветеринарного образование нет. Он расписывался в акте за утилизацию, а не определении причины смерти животных, животные были в канале он их видел. Если животные были в канале значит утонули. Канал был покрыт пленкой от туда нельзя вылезти даже человеку. Учет барсуков проводили в 2018 году, сейчас барсука меньше стало. Еще есть рядом Спасская оросительная система, в том году лось утон<адрес> составленные о гибели животных он отдал руководству. В июне 2018 года он свежего лисенка привозил, факт вскрытия не видел, дали акт подписать и все.

Свидетель ФИО8 показал суду, что работает в ветлечебнице, начальником отдела. Фиксация факта была после ДД.ММ.ГГГГ. Поступило сообщение, в хозяйстве <адрес>, егерь ФИО7 заявил о находке трупов животных в воде канала в близи <адрес>, в 900 метрах от населенного пункта, после поступления сообщения. У них проводилась плановая весенняя обработка скота с 6 часов 00 мин утра, и поэтому выехать пришлось ему лично. Канал 2 км или более, там плавали куница, лисица, барсук в количестве 13 голов, все это выловили на скот могильник отвезли на вскрытие <адрес>, при осмотре была пена вокруг носа, рта, наполнены легкие водой, даже отпечатки ребер на стенки легкого было видно, сильное раздутие легких, заполнено водой, при вскрытие кровь была темная. Образование высшее, ветеринарное. У них государственное учреждение, лицензии на проведение экспертизы нет. При вскрытии присутствовали Сыпченко и Блинов и они расписывались в актах. В заключении было все правильно написано переохлаждение, закрытие дыхательных путей, при попадание в воду разложение более двое суток, животное начинает лысеть. ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, что исследовал трупы животных. Специалистов ветлечебницы не могли пригласить, поэтому он был один специалист при вскрытии. Егерь не может подтвердить диагноз, здесь он факт гибели животных подтвердил подписывая акт. Лицензии на проведение экспертизы нет, имеет право вскрывать и давать заключения в соответствии с должностными инструкциями.

Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что актом проверки Департамента охоты и рыболовства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком нарушены требования ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», а именно не соблюдены требования, обеспечивающие охрану животного мира.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Департаментом охоты и рыболовства <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого юридическое лицо ООО Сев-07 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

От ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом охоты и рыболовства <адрес> были составлены акты о гибели объектов животного мира: 4-х особей барсука, 2-х особей куницы, 2-х особей зайца-русака и 8-и особей лисицы обыкновенной.

Согласно заключениям о причине смерти указанных животных, по результатам патологического вскрытия, составленных ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ФИО8, гибель животных наступила от переохлаждения тел в холодной воде и закрытия дыхательных путей жидкостью (утопление).

Акты утилизации трупов диких животных в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного гибелью диких животных в результате бездействия, по причине которого произошла гибель охотничьих ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности в размере 190 800 рублей.

В соответствие со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают иски по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона юридические лица участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона «О животном мире» установлено, что юридические лица обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Также, п.16 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при создании и эксплуатации ирригационных и мелиоративных сооружений в местах естественного обитания, на путях миграции и в местах сезонной концентрации объектов животного мира необходимо обеспечивать условия для свободного и безопасного их передвижения через указанные сооружения, оснащать водозаборные сооружения и каналы гидромелиоративных систем специальными защитными устройствами.

Согласно ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Сев 07" построил и эксплуатирует оросительные системы на площади 1650 и 910 га на территории охотничьего угодья «Озерецкое» муниципального района <адрес>.

В обоснование заявленных требований о виновности ответчика в гибели животных, путем их утопления в оросительной системе, Департамент охоты и рыболовства <адрес>, ссылается на акты о гибели объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, заключения о причине смерти животных, фотографии оросительной системы на которых изображены мертвые животные, находящиеся в воде, постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ответчика, выразившееся в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира, показания свидетелей. При этом ответчик указанные доказательства оспаривает.

Анализируя в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе изложенные выше, суд приходит к выводу о признании их недопустимыми по следующим основаниям:

Так, исходя из предоставленных суду актов о гибели животных, которые были составлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты указаны на каждом акте), показаний лиц допрошенных в судебном заседании, в частности ФИО7, показавшего, что неоднократно во время поездок находил утопленных животных; ФИО8, показавшего сначала, что фиксация факта утопления была после 10 мая, а затем подтвердил, что 10 мая вскрывал трупы животных; ФИО6, путающегося в датах и количестве выездов на оросительный канал, а также показавшего, что акты он составлял в один день, в июле, а также исходя из заключений о причине смерти животных, которые были сделаны ветеринарным врачом, судя по дате (ДД.ММ.ГГГГ) еще до момента обнаружения утонувших животных, суд приходит к выводу, что выездная проверка Департамента проведена формально, вся документация составлялась уже позднее на местах, в связи с чем происходят разногласия в показаниях допрошенных лиц таким образом, данные доказательства собраны истцом с нарушением закона и не могут признаваться судом допустимыми доказательствами.

В заключениях о причине смерти животного мира, изготовленными ветеринарным врачом ФИО8 отсутствует данные об исследовании животного, методика исследования трупа животного и другие данные устанавливающие причину смерти животного.

Кроме того, как установлено судом, выездной проверке Департамента и фиксации утонувших животных, способствовало сообщение егеря ФИО7 об обнаружении утонувших животных. Однако, выезд на оросительную систему ООО Сев – 07, проводился без уведомления об этом собственника оросительной системы. Представитель ответчика участия в осмотре канала не принимал, допустимых и относимых доказательств в подтверждение отказа ответчика от участия в осмотре и составлении актов, истцом не представлено, а показания свидетелей, на которые ссылается истец, не являются в данном случае достаточными доказательствами, а также не могут быть бесспорными, в связи с их разногласиями в показаниях, указанных ранее.

Приведенные выше обстоятельства, а также давность произошедшего, создали препятствие для ответчика, воспользоваться своим правом на защиту, в частности, участвовать при осмотре и исследовании животных, обжаловать заключения о причине смерти диких животных и в случае необходимости назначения дополнительного исследования, путем назначения судебно-ветеринарной экспертизы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем истцом не был доказан размер ущерба, состоящего в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика осуществляющего хозяйственную деятельность (в частности строительство и эксплуатацию оросительных систем). Произведенный расчет ущерба истцом документально ни чем не подтвержден. Кроме того, не представлены допустимые и относимые доказательства вины ответчика, в нарушение требований ст. 59,60 ГПК РФ.

Доводы истцов о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ и не оспаривал данное постановление, суд не может принять во внимание, так как ответчик данным постановлением привлечен к ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или пути миграции объектов животного мира, а не за вину за гибель животных.

Представленная истцом документация, а также показания свидетелей, не подтверждают все юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся перечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда (факт незаконных действий (бездействий) лица, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом и ответчиком по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Для удовлетворения заявленных истцом требований необходима вся совокупность указанных условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Департамента охоты и рыболовства <адрес> к ООО «Сев – 07» о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья Ф.Н. Садретдинов