Решение № 2-1356/2025 2-201/2026 2-201/2026(2-1356/2025;)~М-1220/2025 М-1220/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1356/2025

Гр. дело № 2-201/2026 (2-1356/2025)

УИД 39RS0008-01-2025-001671-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 18 марта 2026 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Федоровой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Робинзон» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Робинзон» о возмещении расходов на перелет, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В период с 31.01.2025 по 11.07.2025 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Робинзон» в должности моряка на судне <данные изъяты> на основании срочного трудового договора.

ФИО1 проживает и зарегистрирован в г. Гусеве Калининградской области, порт приписки рыболовного судна <данные изъяты> Мурманск.

После окончания рейса 13.06.2025 работодателем передан авиабилет (приобретенный им) для перелета ФИО1 из г. Мурманска через г. Санкт-Петербург в г. Калининград к месту своего жительства стоимостью 23 588 руб.

В аэропорту г. Мурманска ФИО1 воспользоваться данным авиабилетом не смог, поскольку он оформлен на другое лицо – на его сына Г.

В этот же день ФИО1 за свой счет приобрел авиабилет по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Калининград стоимостью 61 642 руб.

16.06.2025 обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости перелета в указанном размере, в дальнейшем, 08.09.2025 направил претензию, в ответе на претензию ответчик отказался возмещать стоимость самостоятельно приобретенного ФИО1 авиабилета.

Истец просит возложить обязанность на ответчика возместить понесенные им расходы на оплату перелета по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Калининград в размере 61 642 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2025 по 14.11.2025 в размере 4 643,242 руб., компенсацию морального вреда в размере 61 642 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в период с 02.09.2025 по 09.09.2025 на проезд Гусев-Калининград-Гусев в размере 2 640 руб., расходы на проезд представителя из г. Калининграда в г. Гусев, понесенные на проезд к месту рассмотрения дела, в размере 1 920 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснил, что с ООО «Робинзон» дважды заключал срочный трудовой договор, первый раз никаких проблем, связанных с возвратом домой (в Калининградскую область), не было, таких проблем не было и у его сына, который также ранее работал у ответчика. 13.06.2025 им принесли билеты, каждый брал билет на свою фамилию, увидев фамилию «Ганиев», он взял билет и на такси направился в аэропорт. В аэропорту перед самой посадкой было выявлено, что билет оформлен на имя его сына, в связи с чем ему было отказано в посадке. Чтобы улететь домой в этот же день (дозвониться до работодателя не смог), он принял решение приобрести новый билет, за билет оплатил 61 642 руб. После выходных он обратился в отдел кадров, ему рекомендовали написать заявление и заверили, что компенсируют потраченные денежные средства, однако этого сделано не было, в сентябре он написал претензию, в ответе на претензию работодатель указал, что у него отсутствует обязанность компенсировать стоимость перелета по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Калининград.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Робинзон» ФИО3 иск не признал, пояснил, что работодатель по своей доброй воле приобретает морякам авиабилеты после окончания срочного трудового договора до места их проживания, ни срочным трудовым договором, ни локальными нормативно-правовыми актами, ни действующим законодательством такая обязанность на работодателя не возлагается.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308 ТК РФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно положениям ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ) трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Согласно положениям статьи 58 КТМ РФ, члены экипажа судна имеют право на репатриацию в случае расторжения трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа судна по истечении срока, указанного в уведомлении, сделанном в соответствии с трудовым договором. Репатриация по желанию члена экипажа судна осуществляется в государство, в котором он проживает, в порт, в котором он был принят на работу на судно или который указан в коллективном договоре, либо в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа судна. Судовладелец обязан организовать надлежащую и быструю репатриацию. Репатриация осуществляется воздушным транспортом. Расходы на репатриацию несет судовладелец. Расходы на репатриацию включают в себя плату за проезд члена экипажа судна к месту репатриации. В случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством РФ о труде.

Согласно ст. 4 и 105 Модельного закона «Об особенностях регулирования труда моряков» принятого на 18 пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ Постановлением № 18-14 от 24.11.2001, (документ является законодательным актом рекомендательного характера) под репатриацией понимается - обеспечение возвращения в место найма или жительства моряка согласно национальному законодательству, коллективному или трудовому договору. Места назначения, куда моряки могут быть репатриированы, определяются компетентным органом. Места репатриации включают пункт, в котором моряк дал согласие на наем, пункт, оговоренный в коллективном договоре, государство проживания моряка или любой другой такой пункт, взаимно согласованный в момент найма.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 73, 82).

Адрес юридического лица – ответчика ООО «Робинзон»: <...>, основной вид деятельности рыболовство, является собственником судна «<данные изъяты> (л.д. 119-138, 151).

31.01.2025 между работодателем ООО «Робинзон» и работником ФИО1 (загранпаспорт <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес>) заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности матроса.

Срок действия срочного трудового договора определяется с даты фактического допущения к работе на судне <данные изъяты> и до окончания промыслового рейса (л.д. 112).

Согласно записям в трудовой книжке (запись 66 и 67) ФИО1 31.01.2025 принят на должность матроса на судно <данные изъяты> (приказ <...> от 31.01.2025), 11.07.2025 уволен в связи с истечением срока трудового договора (приказ <...> от 24.06.2025) (л.д. 40-41).

Ранее, в период с 06.06.2024 по 01.11.2024 также осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору в ООО «Робинзон» (л.д. 39).

Из письменных возражений ответчика следует, что ФИО1 находился в рейсе в качестве матроса рыболовного судна <данные изъяты>» с 07.02.2025 по 11.06.2025, с 12.06.2025 по 13.06.2025 находился на стоянке в порту Мурманска, 13.06.2025 покинул порт приписки рыболовного судна и убыл по постоянному месту своего жительства в Калининградскую область, с 14.06.2025 по 11.07.2025 находился в отгулах за отработанное время в рейсе, уволен с 11.07.2025.

11.06.2025 на фамилию «Ганиев» приобретен авиабилет <...> с датой вылета из Мурманска 13.06.2025 в 11:20 часов в Санкт-Петербург (рейс SU 6342, перевозчик ПАО «Аэрофлот» класс – эконом/Q (бюджет)) и с датой вылета из Санкт-Петербурга 13.06.2025 в 14:20 часов в Калининград (рейс SU 6333, перевозчик ПАО «Аэрофлот» класс – эконом/N (бюджет)) стоимостью 23 588 руб. (л.д. 8).

ФИО1, находясь в аэропорту г. Мурманска, обнаружил, что билет приобретен на имя «Г. ПСП <данные изъяты>».

Согласно пояснениям представителя ответчика бронированием билетов занимается сотрудник ООО «Робинзон», предназначенный билет для ФИО1 ошибочно приобретен на имя его сына Г., ранее осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Робинзон».

Использование билета лицом, не указанным в билете, не допускается. В случае предъявления билета лицом, не указанным в билете, билет изымается перевозчиком и его стоимость предъявителю не возвращается. В этом случае перевозчиком составляется акт с указанием причин изъятия билета.

Поскольку у ФИО1 на руках оказался билет на другое имя, им было принято решение приобрести авиабилеты по тому же маршруту за свой счет.

Так, им приобретен билет в ООО «Группа компаний Да» <...> с датой вылета из Мурманска 13.06.2025 в 11:20 часов в Санкт-Петербург (рейс SU 6342, перевозчик ПАО «Аэрофлот» класс – эконом/Y (премиум)) и с датой вылета из Санкт-Петербурга 13.06.2025 в 14:20 часов в Калининград (рейс SU 6333, перевозчик ПАО «Аэрофлот» класс – эконом/К (оптимум)) стоимостью 57 448 руб. (л.д. 11).

Всего им оплачено 61 642 руб.: стоимость билета – 57 448 руб., сбор – 444 руб., агентский сбор за оформление билета – 3 000 руб., страховой полис – 750 руб. (л.д. 12).

16.06.2025 (учитывая, что 14, 15 – суббота, воскресенье) ФИО1 при помощи мессенджера направил заявление на имя генерального директора ООО «Робинзон» о возврате потраченной им суммы в размере 61 642 руб. на приобретение билета по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Калининград с подтверждающими документами.

Согласно пояснениям ФИО1 его изначально уверяли, что денежные средства возвратят.

В связи с не возвратом денежных средств на приобретение билетов 08.09.2025 ФИО1 обратился с претензией, просил возместить ему понесенные расходы на оплату перелета по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Калининград (л.д. 42-43).

25.09.2025 в ответ на претензию ООО «Робинзон» сообщило, что условиями срочного трудового договора, заключенного с ФИО1, не предусмотрена оплата стоимости дороги до места его жительства, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда члена экипажа судна из порта, в котором был принят работник на работу, до места фактического жительства (л.д. 44-46).

Согласно пояснениям истца ФИО1, представителя ООО «Робинзон», показаниям свидетеля Г. работодатель компенсирует работникам расходы проезда от места проживания до места нахождения суда (при предъявлении подтверждающих документов), а также приобретает авиабилеты из г. Мурманска к месту их постоянного жительства. Авиабилеты приобретались ФИО1 ранее, когда он осуществлял трудовую деятельность в 2024 году, авиабилеты также приобретались работодателем его сыну – Г. (до 11.06.2025).

Согласно п. 5.4 срочного трудового договора работник, списанный с судна за самовольный отказ от работы без уважительных причин, за нарушение трудовой и производственной дисциплины, совершения контрабандных действий, хранения и сбыт алкоголя, наркотических веществ, нарушение таможенных правил, нарушений страны пребывания, а также по иных основаниям, установленным в пунктах 5-8, 11, 14 ст. 81 ТК РФ, а также досрочно расторгнувший договор по собственной инициативе, оплату расходы на репатриацию производит за счет личных средств. Основанием для списания работника является приказ по судну (л.д. 115).

Таким образом, в иных случаях, исходя из обычаев делового оборота (п. 5.4 срочного трудового договора) при прекращении работы не по вине моряка, все расходы по репатриации производятся за счет компании (в данном случае ООО «Робинзон»).

Учитывая, что ООО «Робинзон» обеспечивало (обеспечивает) возвращение моряков из порта приписки рыболовного суда до их места жительства, фактически приобрело авиабилет, предназначающийся ФИО1 с местом назначения – г. Калининград (Калининградская область), которым ФИО1 из-за неверного указания данных (в результате неправильно оформленного авиабилета по вине работодателя), не смог воспользоваться, расходы по оплате проезда до места своего жительства ФИО1 подлежат возмещению.

Вместе с тем определяя размер расходов, суд учитывает, что ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был проверить сведения, указанные в авиабилете, который ему передал работодатель до отъезда в аэропорт, уже находясь в аэропорту г. Мурманска по своему усмотрению за свой счет приобрел авиабилет стоимостью превышающей стоимость приобретенного билета предназначенного для него в 3 раза, и полагает, что ФИО1 подлежит возмещению стоимость авиабилета в размере 23 588 руб.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав ФИО1, то с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, - которая с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера нарушения трудовых прав истца, определяется в размере 5 000 руб.

Довод истца о том, что заявленная сумма морального вреда, обусловлена не только бездействием работодателя в выплате расходов на перелет по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Калининград, но и тем, что ему пришлось испытывать нравственные страдания из-за невозможности осуществлять трудовую деятельность за пределами Калининградской области, поскольку идет судебное разбирательство, судом не принимается, поскольку суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе с участием представителя истца (при его наличии).

Также имеются правовые основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке ст. 236 ТК РФ в виде взыскания денежной компенсации за период с 26.06.2025 по 14.11.2025 в размере 1 776,86 руб.

Ссылки истца и его представителя на положение ТК РФ в части возмещения расходов, связанных с поездками работника, а также нормы ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов, в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку в данном случае рассматривается вопрос об обеспечение возвращение моряка из порта приписки рыболовного суда до его места жительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

01.09.2025 ФИО1 у нотариуса Гусевского нотариального округа Калининградской области ФИО7 оформлена доверенность <адрес>7 на имя ООО «Юридический центр «Максимум+», уплачено за совершение нотариального действия 2 000 руб. (л.д. 69-70). Указанную сумму ФИО1 просит взыскать с ответчика.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю и полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2 000 руб. суд не усматривает.

Также истец просит взыскать в свою пользу транспортные расходы на проезд по маршруту Гусев-Калининград-Гусев в общем размере 2 640 руб. (3 раза по 880 руб. (туда-обратно) 02.09.2025, 05.09.2025, 09.09.2025), ссылаясь на необходимость поездки к юристам, которые находятся в г. Калининграде, передаче им документов, подписания, оформления иных документов (претензий, искового заявления, в том числе изначально, поданного в районный суд г. Мурманска) (л.д. 63-65)

Данные транспортные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку не относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение таких расходов не обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истцом завялено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.08.2025 между исполнителем ООО «Юридический центр «Максимум+» и заказчиком ФИО4 заключен договор <...> об оказании юридических услуг. Исполнитель по заданию заказчика обязуется: - ознакомиться с материалами дела, подготовить проект досудебной претензии, проект обращения в трудовую инспекцию, проект обращения в прокуратуру, проект искового заявления, юридически сопровождать и консультировать, подготовить проект ходатайства о проведении судебного заседания в режиме ВКС, представлять интересы заказчика в суде 1-й инстанции. Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 руб. (каждый вид оказываемой услуги определяется процентным соотношением) (л.д. 56-57).

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла по доверенности в порядке передоверия ФИО2, принимала участие в предварительном судебном заседании 21.01.2026 и в судебном заседании 04.03-18.03.2025, подготовила исковое заявление.

Услуги по составлению проектов досудебной претензии, обращений в трудовую инспекцию, прокуратуру оказаны не в рамках рассмотрения трудового спора в суде, при этом обращение, направленное в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска, перенаправлено в Государственной инспекции труда в Мурманской области, Государственной инспекции труда в Мурманской области обращение не рассмотрено со ссылкой необходимости надлежащим образом оформить обращение. Ходатайство о проведении судебного заседания в режиме ВКС стороной истца заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 20 000 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Робинзон» о возмещении расходов на перелет, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ООО «Робинзон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость перелета по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Калининград в размере 23 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 776,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 50 364,86 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Робинзон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2026 года.