Решение № 7Р-127/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 7Р-127/2025

Председательствующий: Миндибекова А.Н.

Дело № 7р-127/2025

19RS0001-02-2025-005144-44


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2025 года, вынесенное в порядке обжалования определения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану от 16 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2024 года в УМВД России по г. Абакану обратился представитель ООО <данные изъяты> ФИО1 с заявлением о хищении 11 сентября 2024 года из магазина, принадлежащего ООО <данные изъяты> товара стоимостью 2449 руб. 64 коп. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП 13 сентября 2024 года под № 42978 (л.д. 23-24).

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану ФИО2, рассмотрев материал проверки КУСП № 42978 от 13 сентября 2024 года, вынес определение от 16 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 22).

Не согласившись с данным определением, прокурор г. Абакана обратился с протестом в Абаканский городской суд, указывая, что в ходе прокурорской проверки был установлен ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества, в размере 3 759 руб. 98 коп., что может указывать на наличие в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2025 года ходатайство прокурора г. Абакана о восстановлении срока обжалования определения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану от 16 декабря 2024 года было удовлетворено (л.д. 37-38).

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2025 года определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану от 16 декабря 2024 года отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее определение - УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Абакану ФИО2, обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение судьи Абаканского городского суда от 18 августа 2025 года отменить. Ссылаясь на положения ст. 29.11, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, настаивает на том, что поскольку законом не установлена обязанность должностного лица направлять копию принятого определения прокурору, то при исчислении срока на принесение протеста необходимо исходить из даты вынесения определения. Анализируя в совокупности положения ч. 1 ст. 30.10, ч. 3 ст. 30.12, ч. 1 ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, приводит суждения о том, что принятое им определение от 16 декабря 2024 года вступило в законную силу 27 декабря 2024 года, в этой связи считает, что правом принесения протеста обладает прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители, а протест подлежит направлению для рассмотрения в кассационный суд общей юрисдикции. Считает, что ввиду направления прокурором г. Абакана протеста за пределами срока опротестования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, у суда не имелось оснований для восстановления срока для принесения протеста и рассмотрения протеста по существу.

В судебном заседании суда второй инстанции прокурор Менс О.В. в своем заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>, обращавшийся с сообщением о хищении имущества, а также представитель юрисдикционного органа, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, поименованных в данной норме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

В определении от 16 декабря 2024 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и не установление лица, подлежащего привлечению к ответственности, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе надзорной деятельности первым заместителем прокурора Республики Хакасия в адрес министра внутренних дел Республики Хакасия направлено требование от 21 мая 2025 года с указанием о необходимости устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства путем организации доследственных проверок, в том числе по материалу КУСП № 42978 от 13 сентября 2024 года.

По результатам разрешения поданного в порядке ст. 30.1-30.2 КоАП РФ протеста прокурора г. Абакана на определение от 16 декабря 2024 года, судья Абаканского городского суда, исходя из того, что в ходе проведенной прокуратурой Республики Хакасия проверки был определен ущерб, причиненный ООО <данные изъяты>, в размере розничной стоимости похищенного товара, составляющей 3759 руб. 98 коп., принял решение об отмене определения от 16 декабря 2024 года, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных документов, 01 ноября 2025 года дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом 11 сентября 2024 года из магазина, принадлежащего ООО <данные изъяты>, товара стоимостью 3759 руб. 98 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время уполномоченным органом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, по которому ранее было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду истечения срока давности, оснований не согласиться с принятым судьей городского суда решением не усматривается.

Содержащиеся в жалобе суждения о невозможности рассмотрения судьей городского суда протеста прокурора г. Абакана на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании подлежащих применению правовых норм.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу определение, постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года прокурору не вручалась, о наличии принятого определения прокурору стало известно в ходе надзорной деятельности, судья городского суда обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении срока опротестования данного определения. При этом, необходимо отметить, что, вопреки позиции автора жалобы, прокурор был лишен возможности принесения протеста на определение от 16 декабря 2024 года в кассационный суд общей юрисдикции, поскольку указанное определение не являлось предметом судебной проверки нижестоящих судов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2025 года, вынесенное в порядке обжалования определения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану ФИО2 от 16 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева