Решение № 2-403/2021 2-403/2021~М-347/2021 М-347/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-403/2021

КОПИЯ

Дело № 2-403/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 06 июля 2021 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Платыгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее - ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 19924,48 рубля на срок до 11 октября 2016 года под 60,80 % годовых.

26 августа 2014 года между ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования.

01 апреля 2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № СТ-0104-16.

В связи с тем, что ответчик нарушила условия кредитного договора, ИП ФИО1 как взыскатель по последнему договору цессии просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 07 апреля 2021 года в размере 19421,48 рубля, а также проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.9, 42-43, 65).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении сроков исковой давности (л.д.68).

Третьи лица - представитель ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д.66-67).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением-офертой № от 11 октября 2013 года, заявлением на перечисление денежных средств и условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО ФИО2 был выдан потребительский кредит в сумме 11924,48 рубля на срок до 11 октября 2016 года под 60,80% годовых (л.д.11-14).

Согласно заявлению ФИО2 денежные средства в размере 17200 рублей были перечислены на счет ФИО2, денежные средства в размере 2724,48 рубля - в ООО СК «Независимость» в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д.11) и ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с договорами цессии произошел последовательный переход уступки права требования от ЗАО в ООО «САЕ», далее ИП ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО1; размер уступленного долга составил 27509,61 рубля, в том числе основной долг - 19421,48 рубля и проценты на сумму основного долга - 8088,13 рубля (л.д.15-27).

Условия заявления-оферты, подписанного ФИО2, позволяли ЗАО осуществлять передачу своих прав по договору иному лицу (л.д.11).

В соответствии с п.п.2.4, 2.5 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее - Условия кредитования) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита путем списания платежа с банковского счета заемщика согласно графику.

Согласно п.3.1 Условий кредитования очередной платеж считается просроченным в случае, если денежные средства в дату списания на банковском счете отсутствуют либо имеющаяся сумма не достаточна для погашения очередного платежа.

Из п.3.2 Условий кредитования следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком. В указанных случаях заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка, указанный в настоящих условиях кредитования, в течение 10 дней с даты направления соответствующего письменного требования банка (л.д.12-14).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушила условия кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита был определен непосредственно в заявлении-оферте, подписанном ответчиком.

Согласно представленному расчету на 07 апреля 2021 года размер задолженности составляет 115605,89 рубля, в том числе основной долг - 19421,48 рубля, проценты по кредиту по состоянию на 26 августа 2014 года - 8088,13 рубля, проценты за период с 27 августа 2014 года по 07 апреля 2021 года - 78096,28 рубля, неустойка по ставке 0,5% в день за период с 27 августа 2014 года по 07 апреля 2021 года - 234611,48 рубля, добровольно сниженная истцом до 10000 рублей (л.д.7-9). Доказательств иного размера задолженности ответчиком представлено не было.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор между сторонами безденежный, а также того, что обязательства по договору займа в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

Данных о том, что договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, условия заявления-оферты, подписанного ФИО2, позволяли ЗАО осуществлять передачу своих прав по договору иному лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и содержали в себе согласие заемщика на такую уступку.

Из представленных суду материалов следует, что по договорам уступки прав (требований) ИП ФИО1 приобрела права требования по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения кредитного договора, включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца возникло право требовать у ответчика погашения задолженности по кредитному договору в результате заключённого договора уступки прав требования (цессии).

Вместе с тем, анализируя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1 и 2 <данные изъяты> ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.17, 18 постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключен с ФИО2 11 октября 2013 года по 11 октября 2016 года, то есть на 3 года (л.д.11).

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей 11-го числа каждого месяца, последний платёж - 11 октября 2016 года, таким образом, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, ежемесячный размер которого составлял 1214 рублей, за исключением последнего, от 11 октября 2016 года, в размере 1291,85 рубля (л.д.11). График платежей, равно как и выписка из лицевого счета на запросы суда представлены не были. Из ответа истца на запрос суда также следует, что самостоятельный график погашения задолженности при заключении кредитного договора с ФИО2 не составлялся, датой внесения последнего платежа следует считать 11 октября 2016 года (л.д.48-52).

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по кредиту ответчиком не исполняются с августа 2014 года, на это же обстоятельство указывает и ответчик в своем заявлении в суд (л.д.68) и это же следует из приложения к первому договору цессии № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, заключенному между ЗАО и ООО «САЕ», согласно которому уже на тот момент размер задолженности ФИО2 составил 27509,61 рубля и идентичен размеру задолженности, уступленному истцу ИП ФИО4 (л.д.16, 23-25, 27). За судебной защитой истец обратился 01 июня 2021 года (л.д.7). Таким образом, даже по последнему платежу ответчика от 11 октября 2016 года срок исковой давности истек 11 октября 2019 года. С учетом этого на момент обращения истца в суд срок исковой давности был пропущен по всем без исключения платежам. Обращений за взысканием посредством вынесения судебного приказа мировым судьей со стороны истца не было, о чем также свидетельствует содержание искового заявления; таким образом, перерыва течения срока исковой давности в указанном случае также не наступает.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. Однако ходатайств от истца о его восстановлении не поступило, причины пропуска им процессуального срока не указаны. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не заявлено, и суд таковых тоже не находит. По обстоятельствам дела необходимость выяснения причин прекращения оплаты кредита у кредитора должна была возникнуть сразу после нарушения ФИО2 сроков выплат, которые образовались уже по состоянию на август 2014 года. Приобретая долги ответчика с заведомо пропущенным сроком исковой давности, истец должна была осознавать все негативные для себя последствия этого, в том числе и наступление невозможности получения взыскания по данным платежам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, в том числе и по требованиям ФИО1 о взыскании процентов и неустойки, как уже образовавшихся, так и на будущее время.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2013 года: суммы основного долга в размере 19421 рубль 48 копеек, суммы неуплаченных процентов по ставке 60,80% годовых по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 8088 рублей 13 копеек; суммы неуплаченных процентов по ставке 60,80% годовых по состоянию с 27 августа 2014 года по 07 апреля 2021 года в размере 78096 рублей 28 копеек; неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 10000 рублей; процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 60,80% годовых, за период с 08 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 08 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Платыгина.