Апелляционное постановление № 22-749/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/16-334/2023

Председательствующий: Бондаренко Н.С. № 22-749/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 06 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного Сергеева С.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рыбкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Сергеева С.С. и в его интересах адвоката Рыбкиной Е.А. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2023 года, которым осужденному

Сергеев С.С., родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде обязательных работ.

Заслушав выступление осужденного Сергеева С.С. и его защитника – адвоката Рыбкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 01 августа 2023 года) Сергеев С.С. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Адвокат Рыбкина Е.А. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – обязательными работами, ссылаясь на то, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для подачи такого ходатайства, положительно характеризуется, работает, имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Рыбкиной Е.А. в интересах осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбкина Е.А. просит постановление суда от 24 ноября 2023 года отменить, заменить ФИО2 неотбытую часть лишения свободы более мягким наказанием в виде обязательных работ, полагая, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано лишь на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, выводы которой о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются формальными, субъективными и не подтвержденными доказательствами.

Считает, что при принятии оспариваемого решения суд не учел, что осужденный отбыл наказание в виде лишения свободы в размере, необходимом для его замены обязательными работами, положительно характеризуется, работает, имеет устойчивые социальные связи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда от 24 ноября 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство адвоката и заменить ему не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием в виде обязательных работ.

Полагает, что решение суда об отказе в замене наказания более мягким основано только на характеристике, представленной администрацией колонии, которая является формальной и надуманной, поскольку за незначительное время нахождения в исправительном учреждении он не успел проявить себя с положительной стороны, хотя добросовестно выполнял все требования сотрудников администрации, не нарушал режим содержания и поступил в ПТУ для получения новой профессии.

Кроме того, суд при принятии оспариваемого решения не учел характеризующий материал, предоставленный адвокатом, а именно, характеристику от соседей, характеристику по месту жительства от участкового, справку о возможном трудоустройстве при освобождении из колонии.

Ссылается на тяжелую жизненную ситуацию, сложившуюся в его семье, в связи с которой ему необходимость зарабатывать деньги, что он не может сделать, находясь в исправительном учреждении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим пересмотру в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, суд второй инстанции обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом постановление суда от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для подачи в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.

Все представленные суду документы, в том числе предоставленные адвокатом Рыбкиной Е.А., имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были исследованы в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Выводы суда, приведенные в постановлении, вынесенном по ходатайству, поданному адвокатом в интересах ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из характеристики, представленной на ФИО2 администрацией исправительного учреждения, осужденный прибыл в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю 31 августа 2023 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в отряде занимает нейтральную позицию, не стремится проявить себя с положительной стороны, у него не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению. ФИО2 на построения является, подчиняясь необходимости, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, должные выводы для себя делает частично, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда и учреждения участвует редко, не принимает участия в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает редко, не трудоустроен, так как обучается в ПУ. В целом к труду как к средству исправления осужденный относится посредственно, не стремится выполнить все поставленные задачи точно в срок, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится удовлетворительно, не видит необходимости в общественно-полезном труде. Отбытый срок наказания недостаточен для исправления осужденного, цели его исправления не достигнуты. Кроме того, ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, он судим в девятый раз, в связи с чем, высок риск рецидива.

При таких обстоятельствах администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что с учетом личности осужденного, сведений об отбывании им наказания и отсутствия достоверных данных о его исправлении, замена не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания ФИО2 не целесообразна.

Таким образом, характеристика осужденного за все время отбывания наказания не является положительной и не содержит сведений о том, что исправительное воздействие на ФИО2 назначенного ему наказания в виде лишения свободы является достаточным, что является обязательным условием применения ч.1 ст.80 УК РФ, поскольку указанная характеристика содержит значительное количество удовлетворительно и отрицательно характеризующих ФИО2 сведений, чего не отрицается и самим осужденным в поданной апелляционной жалобе.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного, за время отбывания наказания взыскания на него не накладывались, однако и поощрения не объявлялись.

Оснований полагать, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика ФИО2 является необъективной и содержит недостоверные сведения, не имеется, в связи с чем суд обоснованно сослался на нее, а также на представленную администрацией ФКУ ИК-6 справку о поощрениях и взысканиях, в вынесенном постановлении.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, в отношении ФИО2 нельзя прийти к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применительно к нему путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Доводы осужденного о том, что за незначительный промежуток времени отбывания наказания он зарекомендовать себя с положительной стороны не успел, правильность выводов суда в соответствующей части не опровергают и основанием для замены лишения свободы более мягким наказанием не являются.

Вопреки доводам жалобы, документы, представленные адвокатом Рыбкиной Е.А. суду первой инстанции, в том числе ходатайство ФИО1, характеристика по месту жительства, подписанная соседями, гарантийное письмо о трудоустройстве приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании и приняты судом во внимание.

Вместе с тем, эти документы правильно не положены судом в основу судебного решения по ходатайству адвоката Рыбкиной Е.А. в интересах ФИО2, поскольку при разрешении вопроса о замене лишения свободы более мягким наказанием учету подлежит поведение осужденного во время отбывания наказания, сведений о котором в ходатайстве ФИО3 и характеристике с места жительства не имеется, а гарантийное письмо о возможном трудоустройстве ФИО2 при его освобождении из мест лишения свободы не содержит данных, которые могли бы предопределить решение суда о замене наказания более мягким при отсутствии положительной характеристики ФИО2 за время отбывания наказания.

Доводы осужденного о тяжелой жизненной ситуации в его семье и необходимости зарабатывать деньги не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и надлежащим образом оценены в оспариваемом судебном решении.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката осужденного заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Свои выводы о невозможности замены в настоящий момент оставшейся неотбытой ФИО2 части лишения свободы более мягким наказанием суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда, вынесенного в отношении осужденного ФИО2, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Рыбкиной Е.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков