Решение № 2-7793/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1943/2025(2-9337/2024;)~М-8723/2024

86RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к ФИО1, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 2 601 000 рублей для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 396 045, 39 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 314 293,78 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 75 538, 08 рублей, сумма задолженности по пени – 4 025, 23 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 2 188, 30 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 1 396 045,39 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 073 600 рублей; взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 68 960 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 3 080 000 рублей сроком 182 месяца под 10 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 33 097, 84 рублей с 15-го числа и не позднее 19.00 часов 18 числа каждого календарного месяца (л.д.15-19).

Кредит выдан заемщику для приобретения предмета ипотеки – квартиры, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Денежными средствами заемщик воспользовался, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга предусмотрен в п.4.8, 4.9 кредитного договора – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов определен в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, подтверждается расчетом истца (л.д. 12, 13-14), ответчиком не оспорено, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредиту составляет 1 396 045, 39 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 314 293,78 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 75 538, 08 рублей, сумма задолженности по пени – 4 025, 23 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 2 188, 30 рублей.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 36).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании с него денежных средств по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, допускал просрочку платежей, в связи с чем, истцом в адрес заемщика и его поручителя направлено требование о расторжении кредитного договора (л.д. 36).

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> № банку выдана закладная (л.д. 20-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0102013:4402, расположенного по адресу: <данные изъяты> дата регистрации права <дата> (л.д. 75-82).

Как следует из поквартирной карточки (л.д. 111) в спорном жилом помещении зарегистрированы <данные изъяты> ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст.77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Кредитный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона об ипотеке.

Согласно ст.50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке квартиры по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 842 000 рублей (л.д. 39-48).

В целях определения рыночной стоимости спорной квартиры по ходатайству ответчика <данные изъяты> определением суда от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс» (л.д. 138-140), однако возвращена без исполнения в связи с неоплатой услуг эксперта ответчиком (л.д. 161).

На основании ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с тем, что определением суда от <дата> расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, который денежные средства на проведение экспертизы не внес, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности ответчику – жилое помещение – – квартиру общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу<адрес> определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 3 073 600 рублей (3 842 000 * 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ответчик А. Е..

Взыскать с ФИО5 ответчик А. Е. (№) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> №, в размере 1 396 045, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 960 рублей, всего взыскать 1 465 005 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч пять) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 3 073 600 рублей.

Из стоимости заложенного имущества Банку ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит уплате задолженность по кредитному договору от <дата> №, в размере 1 396 045, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 960 рублей, всего 1 465 005 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч пять) рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з_______ А.Е. Тагиева