Решение № 12-14/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Николаевского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, рассмотрев в городе <адрес> «09» марта 2017 года жалобу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в Казахстане, замужней, имующей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, первый микрорайон <адрес> на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием ФИО2, инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по <адрес> у <адрес> нарушила требования по перевозке детей, перевозила ребенка до 12 лет возрастом двух лет без использования детского удерживающего устройства и не пристёгнутого иным способом.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле марки «ТОЙОТА МАТРИКС», государственный номер №, двигаясь по <адрес> её автомобиль остановил инспектором по пропаганде Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, который сообщил, что она перевозит ребенка на заднем сиденье без детского удерживающего устройства.

Её автомобиль оборудован удерживающим устройством, об этом она сказала ФИО3, и открыла дверь заднего сиденья, но ничего не сказав, ФИО5 прошел к служебной машине, начал составлять протокол, затем сообщил, что она подвергнута штрафу в сумме 1500 рублей. С таким решением она не согласилась и попросила составить протокол об административном правонарушении. ФИО6 вручил ей копию постановления по делу об административном правонарушении за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ при этом сказал, что ему известно, что она постоянно возит ребенка без детского удерживающего устройства, хотя сам автомобиль не осматривал.

Её машина оборудована детским креслом и удерживающим устройством, так как старшую дочь возрастом 8 лет она каждый день отвозит в МОУ Николаевская СОШ №, а младшего ребенка возрастом 2 года возит в детский сад. Во время движения на автомобиле, ребенок находился в удерживающем устройстве, на тот момент действительно детского кресла не было, но было удержаивающее устройство, и когда инспектор остановил ее, то ребенок самопроизвольно его отстегнул. За весь период вождения автомобиля она ни разу не привлекалась к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством марки «ТОЙОТА МАТРИКС» государственный номер № в автомобиле находился её сын возрастом 2 с половиной года, который действительно был не пристёгнут детским удерживающим устройством, так как капризничает в силу своего возраста, когда его пристёгивают детским удерживающим устройством.

Инспектор ГИБДД ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в соответствии с п. 22.9 правилами дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Кроме того, при движение автомобиля марки «ТОЙОТА МАТРИКС» государственный номер А581 НЕ ему было отчетливо видно, что ребёнок был не пристёгнут, стоял в полный рост и держался двумя руками за переднее пассажирское сиденье.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, инспектора ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по <адрес> у <адрес> управляла автомобилем «ТОЙОТА МАТРИКС» государственный номер № совершила нарушение п. 22.9 ПДД РФ, выразившееся в перевозке ребенка младше 12 лет на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ

При таких обстоятельствах судья находит, что действия водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством, выразившееся в перевозке ребенка младше 12 лет на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий и оформлении других материалов дела, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что она совершила нарушение п. 22.9 ПДД РФ, выразившееся в перевозке ребенка младше 12 лет на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение и административное наказание назначено инспектором в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1