Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело № 2-385/2020

75RS0023-01-2020-000029-86


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года.

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

10 декабря 2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному клану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКМ Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договор возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания стоимости в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленными лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг Договор 14 августа 2018 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На дату направления в суд иска задолженность ответчика перед Банком составляет 163055 руб. 09 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 103679 руб. 68 коп., просроченные проценты – 47932 руб. 03 коп., сумма штрафов – 11443 руб. 38 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся в период с 10 января 2018 года по 14 августа 2018 года включительно, в сумме 163055 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Также указал, что все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал ее в Банк. В соответствии с Общими условиями, ответчик имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора, и в соответствии со ст. 821 ГК РФ вправе отказаться от получения кредита полностью или частично. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения договора. До заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Ответчик в течение 33 расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета-выписки, оплачивал задолженность по Счетам-выпискам. Кроме этого,

Полная стоимость кредита была доведена до Ответчика до момента заключения Договора путем указания в Заявлении-Анкете. Согласно п. 2.1, в расчет полной стоимости включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковые требования указала, что к исковому заявлению не приложен расчет исковых требований. В анкете не содержатся данные о каких-либо просрочках и штрафных санкциях, об иных правилах ее также не информировали. Ей непонятно, как рассчитаны проценты и штрафы. В течение двух лет она своевременно оплачивала сумму основного долга, в итоге просроченная задолженность по основному долгу составила 103679 руб. 68 коп., что превышает лимит кредитной карты. Ею за весь период пользования картой было выплачено 129500 руб. Также у нее имеется дебетовая карта банка, на которую был совершен перевод денег 25 декабря 2019 года в размере 3000 рублей. Эти деньги были сняты на погашение задолженности. Кроме этого, она вправе просить о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 вышеназванного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2015 ответчик ФИО1 подписала заявление-анкету, адресованную истцу, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, указав, что она соглашается с тем, что акцептом предложения и заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, а Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора, л.д.

Согласно пункту 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке, л.д.

Пунктом 11.1. предусмотрено право банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями или действующим законодательство РФ, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, л.д.

Судом установлено, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключен между сторонами путем активации кредитной карты 10 декабря 2015 года. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, а также суммы минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, что подтверждается материалами дела, л.д. . Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что свои обязательства по вышеназванному договору ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, 14 августа 2018 года банк выставил ему заключительный счет с указанием задолженности в размере 163055 руб. 09 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 103679 руб. 68 коп., просроченные проценты – 47932 руб. 03 коп., сумма штрафов – 11443 руб. 38 коп., которая не была еюм оплачена.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленный банком расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылку ответчика на отсутствие расчета суд признает бездоказательной, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности с указанием периодов, а также отдельно по суммам основного долга, процентов и штрафов.

В обоснование своих возражений ответчиком не представлено своего расчета задолженности либо ее отсутствия, а лишь указано о выплате ей за весь период действия кредитной карты денежных средств в сумме 129500 рублей с приложением финансовых документов, л.д.

При этом, из представленного истцом расчета следует, что истцом в счет погашения задолженности по кредитной карте выплачена сумма больше, чем указано ответчиком, вместе с тем, в своем возражении ответчик не отразила сумму расходов.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о том, что Банк не проинформировал ее о взыскании штрафных санкций и неустойки, об иных платежах, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка, Тарифах Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется ее подпись в указанных документах, л.д.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ссылку ответчика на то, что 25 декабря 2019 года ответчиком был совершен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в счет погашения долга по спорному кредитному договору, что подтверждается материалами дела, л.д. , однако, указанная сумма при расчете задолженности не было учтена.

Кроме этого, доводы ответчика о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных штрафных санкций являются несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно сведения о сумме основного долга ответчика, об установленном в договоре размере штрафных санкций, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось договорное обязательство, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций в размере 11443 руб. коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку объективно является соразмерной нарушенному им обязательству перед банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 160055 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4401 руб. 11 коп. в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 160055 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4401 руб. 11 коп., а всего 164456 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.