Решение № 2-4717/2020 2-4717/2020~М-3847/2020 М-3847/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-4717/2020

Дело № 2-4717/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Альфастрахование», в котором с учетом уточнений просил:

1. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 583 руб.,

2. Взыскать с ответчика в свою пользу 6 900 руб., уплаченные ООО «Акцент» за составление заключения №.

3. Взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

4. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pulsar, № №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Mark 2, №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Mark 2, №, владельцем которого является ФИО1. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 93 900 руб.. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, № с без учета износа составляет 230 432 руб., с учетом износа составляет 135 500 руб.. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, однако страховая компания ответила отказом. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение размере 11 700 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan Pulsar, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 200 рублей, с учетом износа составляет 93 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 135 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 900 рублей, расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 432 рубля, с учетом износа составляет 135 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от СТОА поступило уведомление об отказе выполнения ремонтных работ в связи с длительностью поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 93 900 рублей.

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 700 руб..

В целях подтверждения своих заявленных требований истец завил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 65-66).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (эксперт ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес>, составляет 200 700 рублей - без учета износа, 113 700 рублей - с учетом износа.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 100).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным путем и выплаченным истцу страховым возмещением составляет: 113 700 – 105 600 = 8 100 руб., т.е. не более 10 % процентов от фактически выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которой ответчиком выплачено страховое возмещение и выполненных ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (нормы действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования согласно расчету, представленному истцом.

В связи с чем, не оспоренный ответчиком порядок расчета неустойки, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки суд находит верным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере заявленных требований – 59 583 руб..

При этом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2020, расписка в получении денежных средств на сумму 20 000 руб..

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 6 900 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей квитанции (л.д. 10-15).

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение оценки, подлежит удовлетворению в размере 6 900 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 287 руб. 49 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 900 руб., всего взыскать 81 483 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 287 руб. 49 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2020.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4717/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-006938-88) Ленинского районного суда г. Новосибирска.