Апелляционное определение № 33-3-2240/2026 от 16 марта 2026 г.

судья Руденко Е.В. № 2-1996/2025

№ 33-3-2240/2026

УИД 26RS0003-01-2024-000483-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.И.В. – А.К.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.И.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Ставропольскому краю, С.Д.) об установлении факта постоянного проживания на территории России, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности М.О.П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С.И.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, в котором просила:

- установить факт постоянного проживания на территории Ставропольского края Российской Федерации ее и ее сына С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанность включить в ее индивидуальный лицевой счет №, выплатное дело №, сведения об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им полутора лет.

В обоснование требований указано, что С.И.В. является матерью двоих сыновей С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отцом детей является Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым истец состоит в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСФР по Ставропольскому краю в клиентскую службу (на правах отдела) в Благодарненский городской округ с заявлением о включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, а именно: период ухода за ребенком С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденным на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал включать в индивидуальный лицевой счет истца сведения об указанном периоде, в связи с тем, что не подтверждено осуществление ухода за ребенком на территории России.

Истец ссылается на то, что в спорный период она вместе с ребенком С.Д. проживала в <адрес>, где она была зарегистрирована, ребенок был прикреплен к поликлинике, наблюдался и вакцинировался, впоследствии посещал детский сад.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Также произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взысканы с С.И.В. денежные средства в сумме 55789,55 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца С.И.В. – А.К.Л., выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.И.В. к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК об установлении факта проживания на территории России, возложении обязанности - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, имеет двоих детей С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, и С.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами (Т. 1 л.д.22-23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец С.И.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу (Т. 1 л.д. 24, 108).

В настоящее время истец С.И.В. зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (Т. 1 л.д. 12).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Т. 1 л.д. 89).

Представитель истца С.И.В. по доверенности А.К.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла суду, что после рождения сына С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец с ребенком и с отцом ребенка Т.С. ДД.ММ.ГГГГ приехала в Россию, где и проживала в <адрес> до достижения ребенком возраста полутора лет. Пояснила, что въезжали в Россию через Республику Беларусь и в паспорте мужа сохранилась отметка «+1», что означает, что с ним въехал ребенок, а при выезде мужа ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка «б/д», что означает - без детей.

В подтверждение указанного обстоятельства стороной истца С.И.В. представлены следующие письменные доказательства.

Копия национального паспорта гражданина Республики Польша С.Д., в котором имеется отметка о пересечении границы Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ и отметка «+1» (Т. 1 л.д. 107).

Согласно справке врачебной комиссии ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдался в детской консультации ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (Т. 1 л.д. 110).

Согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №,за подписью главного врача А.Р.С., информация на С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату ответа в архиве отсутствует, в связи истечением сроков хранения документов. На основании указанного обстоятельства, подтвердить сведения о наблюдении С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в детской консультации Благодарненской районной больницы не представляется возможным (Т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ на С.Д., постоянно проживающего по адресу: <адрес>, оформлен страховой медицинский полис обязательного страхования граждан (Т. 1 л.д. 26).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся воспитанником муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29» города Благодарный Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (Т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ истец С.И.В. родила в <адрес> второго сына С.Д.Т., что подтверждается его свидетельством о рождении (Т. 1 л.д. 23).

Сведений о пересечении истцом и ее сыном С.Д. границы Российской Федерации в спорный период по запросу суда не представлено.

Из сведений, имеющихся в распоряжении ГУ МВД России по Ставропольскому краю, усматривается, что в Республику Польшу в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец впервые выехала ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 55, 89, 94).

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № страховой стаж С.И.В. составил 13 лет 6 месяцев 20 дней, величина ИПК - 17,024.

Согласно решению, право на пенсию в соответствии с ч. 1ст. 8 Закона №400-ФЗ у С.И.В. может возникнуть при достижении величины ИПК - 23,4.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком до достижения им полутора лет в стаж не включен, поскольку не подтверждено осуществление ухода за ребенком до полутора лет на территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что С.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год имела постоянную регистрации в Российской Федерации по месту жительства: <адрес>.

При этом, из представленной в материалы доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.И.В. также имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 11, 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", п. 29 Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, ст.ст. 10, 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 61 Переченя документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 04.08.2021 N 538н и исходил из того, что уход за ребенком его матерью может быть доказанным только в случае доказанности факта постоянного проживания на территории Российской Федерации самого ребенка.

Отказывая в удовлетворении требований об установления факта проживания истца и ее сына С.Д. на территории Ставропольского края Российской Федерации в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанного факта.

Так из представленных суду документов - справки от ДД.ММ.ГГГГ № и ответа главного врача ГБУЗ СК "Благодарненская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основания для выдачи данных документов отсутствуют, из ответа главного врача ГБУЗ СК «Благодраненская РБ» следует, что сведения и документация о нахождении С.Д. на учете в указанной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, также отсутствуют.

Из справки ГБУЗ СК «Благодраненская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании архивных данных, пациент С.Д. наблюдался в указанной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако, из представленной справки, в которой указан период наблюдения пациента С.Д., следует, что период наблюдения последнего подтверждается архивными данными, однако суду архивные выписки, справки и иные документы не представлены, ввиду их отсутствия в архиве медицинского учреждения.

Таким образом, соответствующие архивные документы, которые могли бы свидетельствовать о действительном наблюдении и нахождении С.Д. на учете в ГБУЗ СК «Благодраненская РБ» на территории Благодарненского района Ставропольского края Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены. В приложении к указанной справке документы, на основании которых данные сведения предоставляются, отсутствуют.

Суду была представлена подлинная история развития ребенка С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в которой имеются сведения о его вакцинациях и приемах врача за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. Имеются квитанции Благодарненской райбольницы ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года за платные приемы.

Между тем, в Российской Федерации за детьми, рожденными в 90-е годы, осуществлялся еженедельный патронаж на дому участковой медсестрой, и ежемесячный осмотр врачом-педиатром со снятием биометрических данных веса, роста ребенка, снятие измерений с обхвата головы и груди, о чем делались соответствующие записи в медицинской карте.

Судом при новом рассмотрении гражданского дела из ГБУЗ СК «Благодраненская РБ» истребованы сведения об осуществлении еженедельного патронажа со снятием биометрических данных С.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа главного врача ГБУЗ СК «Благодарненской РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения и архивные выписки об осуществлении еженедельного патронажа участковой медицинской сестрой и ежемесячного осмотра врачом-педиатром со снятием биометрических данных веса, роста ребенка снятии измерении (обхват головы и груди) с новорожденного ребенка С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить не представляется возможным. Кроме того, выписки из журналов по вакцинации детей до 3-х лет за период с мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., суду также представить не представляется возможным, поскольку срок хранения указанной документации согласно приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 25 лет.

Указанных сведений медицинская карта С.Д., вопреки установленным правилам заполнения медицинской карты новорожденного, не содержит.

При этом, медицинский полис на ребенка, выдан только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени, стороной истца представлены квитанции об оплате медицинских услуг, которые носили разовый характер, в связи с чем они не могут служить подтверждением постоянного наблюдения и нахождения на учете С.Д. в ГБУЗ СК «Благодарненской РБ», весь заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ о посещении С.Д. детского сада в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы также не подтверждает факт постоянного проживания истицы с сыном в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г. на территории России, так как данные обстоятельства не могут быть подтверждены архивными данными о частоте посещения детского дошкольного учреждения и наличии пропусков в посещении, и т.д.

Согласно ответу медицинского учреждения - ГБУЗ «Благодарненская районная больница» за подписью главного врача А.Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым сведения и архивные выписки об осуществлении еженедельного патронажа медицинской сестрой и ежемесячного осмотра врачом педиатром со снятием биометрических данных веса, роста ребенка, снятии измерений (обхват головы и груди) с новорожденного С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить в адрес суда невозможно, в связи отсутствием таковых, связанным с истечением срока хранения данного вида документов. Аналогичный ответ поступил из ГБУЗ « Благодарненская районная больница» и ДД.ММ.ГГГГ (за №).

Наряду с указанным документом, в адрес суда поступило письмо из указанного выше медицинского учреждения, согласно которому С.И.В. с целью оказания медицинских услуг сыну С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно, обращалась в учреждение за медицинской помощью к врачам-педиатрам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ГБУЗ «Благодарненская районная больница» подтверждает, что записи в истории развития ребенка № С.Д.Т. были сделаны врачом педиатром А.В.А., врачом педиатром К.Н.В., врачом-педиатром Н.Г.Н., врачом педиатром С.С.В., врачом педиатром В.Н.А., которые работали в тот период в учреждении.

В подтверждение данных обстоятельств ГБУЗ «Благодарненская районная больница» предоставила письменные пояснения К.Н.В. и А.В.А., которые ничем не подтверждены, подпись на документе никем не заверена, ссылка на наличие указанных записей (с конкретными датами - число, месяц, год) в представленных объяснениях отсутствует, указан только год, кроме того, указанный период осмотров не касается заявленного истцом периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не принял указанные доказательства.

Оценивая совокупность всех приведенных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение С.С.В. вместе со своим малолетним сыном С.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации до достижения им полутора лет, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что представленные в материалах дела доказательства носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно не подтверждают пояснения истца относительно проживания в спорный период вместе с несовершеннолетним ребенком, не достигшим полутора лет на территории Российской Федерации.

Отказав в установлении факта постоянного проживания на территории Ставропольского края Российской Федерации истца и ее сына С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также отказал в удовлетворении производного требования о возложении обязанности включить в индивидуальный лицевой счет истца №, выплатное дело №, сведения об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

При рассмотрении заявления представителя ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом установлено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.И.В. к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК об установлении факта проживания на территории России, возложении обязанности - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено после вступления его в законную силу и выполнения С.И.В. недостающих условий для назначения пенсии.

Страховая пенсия по старости была назначена С.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно истории выплат С.И.В., страховая пенсия назначена ей и выплачена по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 003,54 рублей. (Т. 2 л.д. 7).

Кроме того, к пенсии С.И.В. также с ДД.ММ.ГГГГ установлена Федеральная социальная доплата до прожиточного минимума, установленного в Ставропольском крае для пенсионеров. Выплата ФСД произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4786,01 рубля, что также подтверждается историей выплат. (Т. 2 л.д. 8).

Установив, что решение суда исполнено в части на сумму 55 789,55 руб., руководствуясь ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, учитывая, что институт поворота исполнения решения суда направлен на восстановление прав должника, которые нарушены в результате исполнения решения суда, впоследствии измененного, суд, рассмотрев заявление ответчика пришел к выводу о том, что ответчику должно быть возвращено то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному судебному акту, а именно денежные средства в сумме 55 789,55 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С.И.В. – А.К.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: