Решение № 2-820/2025 2-820/2025~М-451/2025 М-451/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-820/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Р.И.,

при секретаре Зуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-820/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-000779-98) по иску ФИО1 к администрации МО город Болохово Киреевского района, ФИО3 о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО город Болохово Киреевского района, ФИО3 о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указала, что в ее пользовании и владении находится земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>. Гараж возведен в 1998 году ФИО13 в гаражном кооперативе на земельном участке, выделенному ФИО15 на основании постановления главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на гараж в установленном законом порядке ФИО14 не зарегистрировала.

ФИО5 прекратила свое право пользования гаражом и передала его ей, истцу. С 2006 года по настоящее время она, истец, открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом, как своим собственным. За период ее владения правопритязаний на гараж никто не заявлял.

Как указывает истец, ею была проведена инвентаризация спорного гаража, о чем составлен соответствующий технический паспорт, а также техническое заключение о пригодности гаража для дальнейшей эксплуатации.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит признать за ней право собственности на спорный гараж и расположенный под ним земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО город Болохово Киреевского район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования разрешить по усмотрению суда.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, по причине их признания.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 был представлен земельный участок площадью 6х6 кв.м. бесплатно в постоянное пользование (в собственность) под строительство гаража по адресу: <адрес> №, на основании заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие права собственности на земельный участок право собственности не зарегистрировано.

Как установлено судом из составленного Киреевским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в районе шахты №, имеется гараж площадью по внешнему обмеру 35,5 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 31,8 кв.м., правообладатель которого не указан, право собственности на который не оформлено, что создает истцу препятствия в регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности на гараж и возможности распорядиться им.

Согласно сведениям вышеуказанного технического паспорта, на плане земельного участка спорный гараж находится в ряду других гаражей и не заходит на придомовую территорию.

Таким образом, спорный гараж с подвалом, инвентарный №, площадью по внешнему обмеру 35,5 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 31,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе шахты №, был возведен ФИО16 на отведенном для этого земельном участке.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № (находящемуся в архиве нотариуса Киреевского нотариального округа <адрес> ФИО8) к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство данного наследодателя, являлся сын ФИО6

При исследовании материалов наследственных дел, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию в отношении спорного гаража не выдавалось никому из наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. /Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9/.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Таким образом, п. 1 ст. 234 ГК РФ, с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности. /Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9»/.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение спорным гаражом началось в 2006 году, владение гаражом являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его прежним собственником и без перерыва продолжалось истцом и осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Как следует из технического заключения № ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, техническое состояние конструкций гаража лит. Г под лит. Г – работоспособное. Работы по строительству гаража выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данную техническому заключению суд придает доказательственное значение, поскольку выполнено специалистами в области строительства и землеустройства.

При таких обстоятельствах, суд признает заслуживающими внимания доводы истца и полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании за ней, ФИО1, право собственности на спорный гараж и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Как уже указывалось судом выше, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 года № 127-КГ23-13-К4.

Отсутствии между сторонами письменного договора купли-продажи спорного гаража на вывод суда не влияет, поскольку положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на исправление дефектов гражданского оборота, в том числе вызванных ненадлежащим оформлением сделок, на возвращение имущества в нормальный гражданский оборот, на признание и сохранение сложившихся в течение длительного времени, не противоречащих закону и не нарушающих ничьих прав и законных интересов имущественных и экономических отношений.

Именно в силу ненадлежащего оформления сделок права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только по истечении длительного срока владения, открытого, непрерывного и добросовестного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт серии <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в <адрес>), право собственности на:

гараж с инвентарным №, площадью по внешнему обмеру 35,5 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 31,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе шахты №;

земельный участок с кадастровым №, площадью 36,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе шахты №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья: