Решение № 2-223/2020 2-223/2020(2-5880/2019;)~М-5108/2019 2-5880/2019 М-5108/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-223/2020

Дело № 2-223/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА. Ремонт поврежденного автомобиля длительное время не производился, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №2-500/2019 на ответчика была возложена обязанность организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО2 Ответчик исполнил решение суда, организовав и оплатив ремонт поврежденного автомобиля в сумме 240 639 руб. Таким образом, со дня, следующего за 30 днем предъявления транспортного средства на ремонт (5 ноября 2018 года), до дня фактического получения отремонтированного транспортного средства (22 апреля 2019 года) подлежит начислению неустойка, которая составит 203 307 руб. В досудебном порядке требования истца финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 203 307 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов для суда в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал. Также указал, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования полагал необоснованными по причине пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 января 2019 года по делу №2-500/2019 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Таймырская и ул. Валявкина в г.Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Toyota Land Cruiser», госномер №, и автомобиля KIA RIO, госномер № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

После осмотра транспортного средства, признав случай страховым, 20 сентября 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО2, указав на проведение ремонта строго согласно заводской комплектации транспортного средства и акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 18 сентября 2018 года №.

21 сентября 2018 года истец предоставил автомобиль на указанную СТОА.

Вышеуказанным решением суда от 22 января 2019 года на ответчика была возложена обязанность организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Land Cruiser», госномер №, в течении 20 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и с даты предоставления транспортного средства для проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2

Кроме того, данным решением с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части организации ремонта автомобиля до дня фактического исполнения решения суда.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В рамках соблюдения установленной законом процедуры истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-15315/8020-004 от 3 сентября 2019 года прекращено рассмотрения обращения в связи с тем, что в Октябрьском районном суде г.Архангельска рассмотрено дело №2-500/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на разную правовую природу неустойки, которая была взыскана решением суда от 22 января 2019 года, и которая заявлена в рамках предъявленных требований.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 Федерального закона №123-ФЗ определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из текста решения финансового уполномоченного №У-19-15315/8020-004 от 3 сентября 2019 года оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 18 сентября 2019 года.

В суд настоящие требования могли быть заявлены истцом по 18 октября 2019 года, включительно. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 23 октября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В судебном заседании представитель истца указал, что пропуск срока на обращение в суд был обусловлен изменением законодательства, определившего данные сроки.

Между тем, суд не может принять указанную причину в качестве уважительной, поскольку она не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, которые бы лишали истца своевременно заявить в суд настоящие требования. При этом суд учитывает, что соответствующее решение финансового уполномоченного было получено истцом своевременно, содержало необходимые разъяснения по вопросу обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, пропуск истцом установленного законом срока, суд приходит к выводу, что право истца на обращение в суд с настоящими требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, было погашено, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ определяют только срок, в течение которого потребитель финансовых слуг может обратиться в суд по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, а не сроком срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено применительно к статье 195 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, которое является производным от требования о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца (расходов на составление досудебной претензии в размере 6 500 руб., расходов на составление искового заявления и формирования пакета документов для суда в размере 15 000 руб.) также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья С.С.Воронин