Решение № 12-35/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-35/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации МО ГП «<адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО ГП «<адрес>» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Администрации МО ГП «<адрес>» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить (либо изменить), производство по делу прекратить (либо направить на навое рассмотрение), мотивируя тем, что на основании постановления главы муниципального образования городской поселение «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № было создано МБУ «Управление городское хозяйство и строительства» для оказания услуг и выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления поселения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства. Согласно уставу на МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» возлагаются обязанности осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» является самостоятельным юридическим лицом, которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, соответственно к административной ответственности должно быть привлечено МБУ «Управление городского хозяйства и строительства», а не Администрация МО ГП «<адрес>».

В судебном заседании представитель Администрация МО ГП «<адрес>» ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что фактически исполнением предписаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков занималось МБУ «Управление городского хозяйства и строительства», что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции, согласно которой руководитель МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» В. получил под роспись данные предписания ДД.ММ.ГГГГ В связи чем, просит об изменении постановления и снижении размера административного штрафа.

Должностное лицо, инспектора ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, не возражала против снижения размера назначенного административного штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что в целях устранения нарушений требования «<данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильный и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «<данные изъяты> Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования текущего эксплуатационного состояния дороги <адрес>, на перекрестке <адрес> предлагалось провести мероприятия по установке дорожных знаков 5.19.1-2 «Пешеходный переход», дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с требованиями п. 6.2.4 <данные изъяты>

На основании выявленных недостатков Администрации МО «<адрес>» были выданы предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков, в срок до <данные изъяты> с момента получения предписания.

Предписания получены Администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.

В ходе осмотров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, установлено невыполнение Администрацией МО «<адрес>» в установленный срок в течение <данные изъяты> с момента получения вышеуказанных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г, составлен протокол об административном правонарушении по п. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Администрации МО «<адрес>».

Вина Администрации МО «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <адрес>, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты>; акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты>; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности должно быть привлечено МБУ «Управление городского хозяйства и строительства», а не Администрация МО ГП «<адрес>» не состоятелен, поскольку статьей 17 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и опасных условий такого движения.

В подпункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно части 4 статьи 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 26 Устава МО ГП «<адрес>» Администрация МО ГП «<адрес>» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения. Статья 27 Устава среди иных полномочий Администрации МО ГП «<адрес>» указывает организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно Уставу МБУ «Управление городского хозяйства и строительства», учреждение создано для оказания услуг и выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления поселения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах поселения. Учредителем и собственником имущества МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» является МО СП «<адрес>» и находится в ведомственном подчинении Администрации МО «<адрес>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственными за состояние автомобильных дорог, находящихся в границах <адрес>, является Администрация МО ГП «<адрес>».

Кроме того, согласно представленным документам Администрация МО «<адрес>» просила о продлении срока по исполнению предписаний, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО1 указал, что с нарушением не согласны, поскольку дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был установлен.

Доводы о том, что Администрация МО «<адрес>» не является лицом, которое ответственное за нарушения, ранее не заявлялись.

Установив на основании анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации МО «<адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о неисполнении Администрацией МО «<адрес>» предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера предусмотренного санкцией статьи административного штрафа.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер и отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, финансовое состояние Администрация МО ГП «<адрес>», отсутствия возражения со стороны инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>, степень вины, суд приходит к выводу, что размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и не будет отвечать целям административной ответственности, и считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, так как это будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации МО «<адрес>» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить, снизить размер административного штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Администрации МО «<адрес>» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.М. Фёдорова